Дело № 2а-1020/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-000860-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений и действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему в личный кабинет на сайте «Госуслуги» поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с его банковского счета открытого в банке «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 10 587 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет с ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производств в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, считает, исполнительное производство по имущественным взысканиям подлежало приостановлению.
Так как, вынесенные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ФИО2, административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 587 рублей 45 копеек, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 рублей, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 642 рублей 55 копеек, находящихся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, поскольку пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и с учетом положений части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику указанные денежные средства. Также суду пояснила, что должник ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в адрес отделения не обращался.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Городищенского районного отделения судебных пристав УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» взыскана задолженность по договору об образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение обращено к исполнению путем выдачи взыскателю ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» исполнительного документа серии №, который взыскателем предъявлен к исполнению в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в связи с чем, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Совкомбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ год с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 466 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания заработной платы и иных доходов должника в пределах 27 108 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 24 642 рублей 55 копеек, перечислив указанные денежные средства в счет погашения долга взыскателю, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на депозитный счет Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области. Сумма долга по исполнительному производству составляет 35 230 рублей, сумма исполнительского сбора 2 466 рублей 10 копеек, в этот же день вынесено постановление о возврате должнику денежных средств в размере 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, является и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, как и другими нормами данного Федерального закона, не регламентировано количество принятых в рамках оного исполнительного производства мер принудительного исполнения, равно как и количество вынесенных в рамках одного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом согласно части 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Из смысла указанной статьи следует, что применяя такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания указывает все счета должника, в том числе и находящиеся в различных кредитных организациях.
Таким образом, применяя оспариваемые административным истцом меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.
Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суд также учитывает сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Надлежащих доказательств обратному суду не представлено. Тогда как представленные административным истцом сведения о списании денежных средств с его счетов нельзя принять во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они выполнены в свободной форме, должностными лицами Банков не заверены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету со счетов должника удержана сумма в размере 10587 рублей 45 копеек, то есть сумма, не превышающая остаток долга по спорному исполнительному производству. Тогда как излишне удержанные с должника денежные средства, при наличии таковых, в силу закона подлежат возврату должнику с депозитного счета.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного дела требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, административным истцом исполнены в полном объеме.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок они должником не исполнены.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент наложения на должника денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО2 не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.
Ссылки административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), мораторий предполагает недопустимость возбуждения дела (инициирования вопроса о возбуждении дела) о банкротстве в отношении лица, которое может быть признано таковым (банкротом).
Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.
Вместе с тем, доказательств, по которым на административного истца распространяется действия моратория, ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 587 рублей 45 копеек, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 рублей, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные во взыскании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 642 рублей 55 копеек, находящихся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова