Дело № 2-4170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-93348/5010-003 от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ :

АО «МАКС» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

– изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) № У-22-93348/5010-003 от 23.08.2022 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки с 150 000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-93348/5010-003 от 23.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 70 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23.08.2022 общество обратилось в суд 15.09.2022, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2018 с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Pride», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, которое принадлежит ФИО2 и транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5011369561, а гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728379876.

16.11.2018 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.12.2018 финансовая организация письмом № А-23-03/7371 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

28.02.2019 в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 416 511 рублей 16 копеек, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

20.01.2020 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которое оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

03.03.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-34244, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. При вынесении данного решения финансовым уполномоченным не рассматривалось требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-998/2021 с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскано 807 000 рублей.

30.05.2022 финансовая организация исполнила решение суда от 17.05.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83505.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

28.06.2022 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

В письме от 11.07.2022 № А-34-2-3/12081 финансовая организация сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, ФИО2 05.08.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-93348/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 17.05.2021 ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 11.10.2021. Однако, данное решение суда финансовая организация исполнила только 30.05.2022. С учетом того, что финансовая организация подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), то требование заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит удовлетворению. С учетом требований под. 2 п. 3 ст. 9.1 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, неустойка подлежит расчету за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 (172 дня) от суммы 400 000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 688 000 рублей (400 000 рублей (выплата страхового возмещения) х 172 дня (количество дней просрочки) * 1%). Следовательно, требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей (400 000 рублей - 250 000 рублей).

Довод общества о необоснованном отклонении финансовым уполномоченным заявления общества о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срока, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Указание общества на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, во внимание судом не принимается, поскольку общество не представило финансовому уполномоченному и суду доказательства своевременного исполнения решения суда в части взыскания с него страхового возмещения. Кроме того, данный довод общества противоречит его же указанию на исполнение вступившего в законную силу 11.10.2021 судебного акта только 30.05.2022, содержащемуся в его заявлении, поданном в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы общества о недопустимости взыскания неустойки, поскольку ранее решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.05.2021 № 2-998/2021 данная неустойка уже была взыскана с финансовой организации в пользу ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО2 о взыскании неустойки за иной период (с 11.10.2021 по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-93348/5010-003 о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2022 № У-22-93348/5010-003 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.

Судья