Решение по делу № 2-5880/2023 от 04.10.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 48RS0001-01-2023-004100-44

Дело № 2- 5880/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №33/434 от 27.12.2013 однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме.

12.09.2019 между ООО «Глобус групп» и ФИО1 заключено соглашение №1 к договору долевого участия, по условиям которого срок передачи квартиры установлен до 29.10.2021. Фактически квартира передана с нарушением срока 01.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что по вине ответчика истец вынужден был нести убытки в виде арендных платежей, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку за период с 30.11.2021 в размере 120314,04 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 60157,02 руб., расходы по аренде жилья в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что вынужден был нести расходы по аренде квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки до размера, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды квартиры, ссылаясь, в том числе, на доводы о введенном моратории.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 27.12.2013 между ООО завод «Стройдеталь» и ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве №33/434, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два 4-х секционных жилых дома №III-1 и №II-1 в жилом микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать в собственность участника однокомнатную квартиру, строительный №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 1148000 руб.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018 в рамках действующего разрешения на строительство, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 6 месяцев передать участнику по акту приема-передачи квартиру.

15.01.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительств №33/434 от 27.12.2013, по условиям которого в истцу перешли права требования к застройщику, принадлежащие ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №33/434 от 27.12.2013, заключенному между ФИО4 и ОАО «Стройдеталь», в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме в размере 1148000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

15.02.2021 между ООО «Глобус групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 в Договору №33/434 участия в долевом строительстве от 27.12.2013, по условия которого в связи со меной застройщика жилого дома стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с АО «ЛИК» на ООО «Глобус групп» и о внесении в договор изменений.

Согласно новой редакции заключенного договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство своими силами, либо с привлечением других лиц, построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 01.07.2021 и передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее 29.10.2021, либо ранее установленного срока.

В предусмотренный договором срок квартира не была передана. Фактически квартира передана истцу на основании акта приема-передачи 01 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы письменными доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая поступила в адрес застройщика 31.03.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 7,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 30.10.2021 по 28.03.2022, что составляет 150 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 86100 руб. исходя из следующего расчета:

1148000 руб. х 7,5% х 150 дней / 300 х 2 = 86100 руб.

С приведенным в исковом заявлении расчетом суд не соглашается, поскольку он осуществлен с применением ставки рефинансирования, действовавшей периоды, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, согласно которым при расчете учитывается ставка, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО5 Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Кроме того, указал также на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства. Обычные хозяйственные риски не могут повлечь снижение меры ответственности застройщика перед потребителем.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающий невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 86100 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере 86100 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия направлена и получена ответчиком 31.03.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период до 30.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды в размере 200000 руб. за период с 30.10.2021 по 30.08.2022 в размере 200000 руб.

В подтверждение несения расходов по аренде жилья в материалы дела представлен договор аренды квартиры, заключенный 01.04.2021 с ФИО8, по условиям которого ФИО8 предоставил истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Согласно п. 4.3. заключенного договора стоимость аренды составила 20000 руб. в месяц.

В материалы дела также представлены расписки в получении денежных средств по данному договору во исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

С учетом сведений об отсутствии в собственности истца иного жилого помещения в спорный период, периода нарушения обязательства по передаче объекта долевого участия, суд приходит к выводу о том, что истец был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору о долевом участии в строительстве со стороны ответчика.

При этом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, и введенных Постановлением Правительством РФ ограничений в виде моратория, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды подлежат взысканию за период с 30.10.2021 по 28.01.2023 в сумме 99333,33 руб. исходя из следующего расчета:

20 000 руб. (ноябрь 2021) + 20000 руб. (декабрь 2021) + 20000 руб. (январь 2022) + 20000 руб. (февраль 2022) + 20000 руб./30х29=19333,33 руб. (1 день в октябрь 2021 + 28 дней в марте 2022) = 80000 руб. + 19333,33 руб. = 99333,33 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5208,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 года в сумме 86100 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды жилья в размере 99333,33 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5208,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2023