Решение по делу № 2-2509/2023 от 20.04.2023

к делу № 2-2509/23

УИД 23RS0059-01-2023-001345-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Е.М. Вергуновой, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» к К.В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» (далее ООО «Институт ЕСП») обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к К.В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.06.2021 между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Лизингодатель) и К.В.Н. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №№, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № № от 21.06.2021 г., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство: ГАЗ 322132, №, 2014 года выпуска, по цене 100 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 21.06.2021. Истец считает, что свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, а ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. За период от даты заключения договора лизинга и до настоящего времени ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 144 688,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 144 688,00 руб.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

16.08.2022 истец направил ответчику Требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с 23.08.2022г. и потребовал возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок.

Задолженность в установленный срок не погашена, поэтому с 23.08.2022г. Договор лизинга является расторгнутым.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 29.08.2022г.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по Договору лизинга № № от 21.06.2021 года выпуска в размере 248 604,00 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 11 118,00 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 23.08.2022 (дата расторжения Договора лизинга) по 14.02.2023 (дата подготовки настоящего иска) в размере63 184,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 174 302,00 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 15.02.2023 года, по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (11 129,00/ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга,

изъять у ответчика или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г. в., стоимостью 100 000,00руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № № от 21.06.2021 г., и передать его истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686,04 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», выступающим в качестве лизингодателя, и ФИО1, выступающим в качестве лизингополучателя, заключен Договор лизинга №№.

На основании указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, а ответчик взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей.

С графиком платежей ответчик согласился, документ подписан сторонами.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № № от 21.06.2021 г., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство: ГАЗ 322132, №, 2014 года выпуска, по цене 100 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 21.06.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору лизинга истцом выполнены в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период от даты заключения договора лизинга и подачи истцом иска в суд ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 144 688,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 144 688,00 руб.

Согласно подп. «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга) суд признает состоятельными и обоснованными, поскольку они ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Направленное 16.08.2022 ответчику Требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга с 23.08.2022, возвращении предмета лизинга в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок осталось без удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в установленный срок отсутствуют, следовательно, с 23.08.2022 договор лизинга является расторгнутым.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 29.08.2022.

Доказательства возврата предмета лизинга истцу и погашения задолженности по договору лизинга материалы дела не содержат.

Согласно расчетов истца просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с 21.06.2021 (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по 22.08.2022 (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга) составила:

за период с 21.06.2021 по 21.06.2022:

11 129,00 руб. (размер ежемесячного платежа) х 12 мес. = 133 548,00 руб.

За период с 22.06.2022 по 22.08.2022: 11 129,00 руб. / 31 дн. х 62дн. = 22 258,00 руб.

Итого начислено: 155 806, 00 руб.

Оплачено: 144 688,00 руб.

Остаток задолженности: 11 118,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 23.08.2022 (дата расторжения Договора лизинга) по 14.02.2023 (дата подготовки иска) – 176 дня, составила:

11 129,00 руб. (ежемесячный лизинговый платеж) / 31 х 176 дней = 63 184,00 руб.

Итого начислено: 63 184,00 руб.

Оплачено: 0,00 руб.

Остаток задолженности: 63 184,00 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме того, согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % (Ноль целых семь десятых) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец представил суду расчет размера неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Условий лизинга, согласно которого неустойка составляет:

за период с 23.08.2021 (дата, с которой началась первая просрочка) по 23.08.2021 (дата погашения просрочки): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 1 день (количество дней просрочки) = 300,00 руб.

за период с 23.01.2022 (дата, с которой началась первая просрочка) по 24.01.2022 (дата погашения просрочки): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 2 дня (количество дней просрочки) = 600,00 руб.

за период с 23.02.2022 (дата, с которой началась первая просрочка) по 24.02.2022 (дата погашения просрочки): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 2 дня (количество дней просрочки) = 600,00 руб.

за период с 23.04.2022 (дата, с которой началась первая просрочка) по 27.04.2022 (дата погашения просрочки): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 5 дней (количество дней просрочки) = 1 500,00 руб.

за период с 23.05.2022 (дата, с которой началась первая просрочка) по 23.05.2022 (дата погашения просрочки): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 1 день (количество дней просрочки) = 300,00 руб.

за период с 23.06.2022 (дата, с которой началась первая просрочка) по 14.02.2023 (дата подготовки иска): 100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,3% х 237 дней (количество дней просрочки) = 71 100,00 руб.

Общая сумма неустойки составляет 74 400,00 руб., оплачено: 0,00 руб., остаток задолженности: 74 400,00 руб.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8. Условий лизинга, за период с 30.08.2022 (дата начала просрочки возврата предмета лизинга) по 14.02.2023 (дата подготовки иска) за 169 дней составляет:

100 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,7 % х 169 дней (количество дней просрочки) = 118 300,00 руб.

Таким образом, размер неустойки 192 700,00 руб. (118 300,00 руб. + 74 400,00 руб.), оплачено: 0,00 руб., остаток задолженности: 192 700,00 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 174 302,00 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (100 000,00 руб.), просроченных лизинговых платежей (11 118,00 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (63 184,00 руб.), истец снизил размер начисленной неустойки до 174 302,00 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Институт ЕСП» о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки его возврата, начиная с 15.02.2023 по дату фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной по формуле: (11 129,00\31) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня его возврата.

Требование истца об изъятии у ответчика, либо иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, и передаче его истцу подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на условиях договора, согласованных сторонами при его подписании.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березники, паспорт серии № № № выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО «Институт Единых Социальных Программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 143363 <...>) задолженность по Договору лизинга № № от 21.06.2021 года в размере 248 604,00 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 11 118,00 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 23.08.2022 по 14.02.2023 в размере 63 184,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 174 302,00 руб.

Взыскать с К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березники, паспорт серии № № № выдан УМВД России по Астраханской области 14 января 2020 года, в пользу ООО «Институт Единых Социальных Программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 143363 <...>) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 15.02.2023 года, по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (11 129,00/ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Изъять у К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березники, паспорт серии № № № выдан УМВД России по Астраханской области 14 января 2020 года, или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г. в., стоимостью 100 000,00руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № № от 21.06.2021 г., и передать его ООО «Институт Единых Социальных Программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 143363 <...>).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 24.04.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова