Апелляционное определение по делу № 11-172/2023 от 13.09.2023

Производство № 11-172/2023 Мировой судья Антонов В.А.

Производство суда

первой инстанции № 2-170/2023

УИД 28MS0008-01-2023-000552-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 6 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ЕИ, управлявшей автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЗС, были причинены технические повреждения.

17 апреля 2017 года между ВС и ЗС был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

21 апреля 2017 года ВС направил заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов.

19 мая 2017 года истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 17 424 рубля.

Согласно экспертному заключению № 227/04 от 8 декабря 2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 69 800 рублей.

17 апреля 2020 года ВС обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 376 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 сентября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

1 июня 2022 года между истцом и ВС заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к нему перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате неустойки.

5 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело выплату неустойки, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-109720/8020-005 от 25 октября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты (6 500 руб.) за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 18.09.2020 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей; почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указал, что в рамках гражданского дела № 2-2462/2020 требование о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, в связи с чем решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является неправомерным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания не может исполнить решение суда от 18.09.2020 года, поскольку денежные средства, направляемые ВС по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела, возвращаются в связи с тем, что счет закрыт, на письма страховой компании об уточнении реквизитов для перечисления страхового возмещения ответов не поступает. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 18 сентября 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющего 6 500 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 247 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с принятым судебным решением, указывает, что решение необоснованно и незаконно в части взыскания неустойки, поскольку мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности исполнить решение мирового судьи от 18 сентября 2020 года о взыскании страхового возмещения по независящим от ответчика обстоятельствам. Указывает, что исполнительный лист в рамках гражданского дела № 2-2462/2020, которым со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, судебный расходы, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, денежные средства, направляемые с целью исполнения решения суда на реквизиты ВС, представленные в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, возвращаются обратно в связи с закрытием счета взыскателя. На письма страховой компании, направленные в адрес ВС с просьбой предъявить исполнительный лист к исполнению, либо представить актуальные реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответа не поступило. Кроме того, указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку 2 мая 2023 года между ВС и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по обязательствам, связанным с исполнением решения по делу № 2-2462/2020. Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве истец не обратился. Отметила, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку требование заявлено лицом, приобретшим право требования по договору цессии, права которого нарушены не были. Полагала справедливым определить размер неустойки в твердом размере на момент вынесения решения суда. Отметила, что взысканный решением мирового судьи размер неустойки значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и общий размер убытков, которые могли образоваться у истца. Просила решение мирового судьи от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в случае наличия оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, просила суд установить размер неустойки в фиксированном размере с учетом соразмерности нарушенных прав, с учетом приведенных заявителем обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что решение мирового судьи от 18 сентября 2020 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности его исполнения стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал, что о состоявшейся уступке прав требования по обязательствам, связанным с исполнением решения суда от 18 сентября 2020 года, ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ЕИ, управлявшей автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ЗС автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 апреля 2017 года между ВС и ЗС был заключен договор уступки прав требований ***, по условиям которого к ВС перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года ВС направил в страховую компанию заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов.

19 мая 2017 года по платежному поручению № 324641 страховщиком произведена страховая выплата ВС в размере 17 424 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ВС обратился в экспертное учреждение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 227/04 от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 800 рублей.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 сентября 2020 года по делу № 2-2462/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

1 июня 2022 года между ФИО1 и ВС заключен договор уступки прав требований № 14, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело выплату неустойки, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-109720/8020-005 от 25 октября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что взыскание неустойки являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2462/2020 и сведений о результатах рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному представлено не было.

Полагая свое право нарушенным, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2462/2020 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 76, 77, 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года, пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 18 сентября 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 6 500 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявление ВС о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 19 мая 2017 года, выплата страхового возмещения в размере 17 424 рубля была произведена в пользу ВС 19 мая 2017 года. Впоследствии решением мирового судьи от 18 сентября 2020 года по делу № 2-2462/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей. Сведений об исполнении указанного решения суда ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявляя о невозможности исполнения решения мирового судьи от 18 сентября 2020 года, доказательств невозможности такого исполнения в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Размер неустойки взыскан мировым судьей с учетом установленного факта длительного нарушения установленного законом срока предоставления страхового возмещения, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком этого срока.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одно лишь заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Допустимых доказательств несоразмерности неустойки САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Иных доводов о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи в оставшейся части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.