УИД 86RS0001-01-2025-004404-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Жучковой Г.С., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 02 АА 7295437 от 04 августа 2025 года; представителей ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2, действующей на основании доверенности № 602 от 18.11.2024 года; ФИО3, действующей на основании доверенности № 603 от 18.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3145/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа № 612-у от 30.07.2025 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа № 612-у от 30.07.2025 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2021 года ФИО4 был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность мастера базы производственного обеспечения Участок производственного обеспечения 3 ханты-Мансийского филиала, вахтовым методом, является материально-ответственным лицом по договору коллективной материальной ответственности. 31.07.2025 года вечером истец получил расчет при увольнении. Из электронной книжки стало известно об увольнении приказом 612-у от 30.07.2025 года по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С 30.07.2025 года ФИО4 находился на листке нетрудоспособности. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, истец просит признать приказ 612-у от 30.07.2025 об увольнении незаконным. Восстановить истца на работе в ООО «РН-Бурение» в должности мастера с 31.07.2025 года. Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.07.2025 года по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 9 683,29 руб. Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствие истец уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО4 среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 31.07.2025 по 11.09.2025 года в размере 245 193 рубля 84 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Так, 18.07.2025 года в 16 часов 21 минут истец покинул рабочее место (территорию УПО № 3 БПО), 19.07.2025 года в 16 часов 21 минут появился на рабочем месте в сопровождении неизвестных лиц, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, вновь покинул территорию участка в 17 часов 17 минут. К исполнению трудовых обязанностей приступил только 20.07.2025 года в 08 часов 00 минут. По информации от службы экономической безопасности ответчика 18.07.2025 года в 21 часов истец был задержан сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району на 30 км автодороги Сургут – Лянтор. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, в связи с чем, 19.07.2025 года Отделом дознания ОМВД по Сургутскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст228 УК РФ. В вахтовом вагончике, где проживает истец, был проведен обыск. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района г.Сургута истцу было назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Срок исчислять с 18.07.2025 с 22.45 час. В связи с установленным сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району наличием признаков наркотического опьянения истца, ответчик пришел к выводу, что в связи с употреблением истцом, как материально ответственным лицом, наркотических средств у работодателя существуют риски утраты имущества. При таких обстоятельствах истец уволен. Трудовой договор с истцом расторгнут 31.07.2025 года, приказ датирован 30.07.2025 года. Определить, что работник отсутствует на рабочем месте в виду болезни, не представлялось возможным, так как истец находился на отдыхающей вахте. Истец не сообщил ответчику об открытом листке нетрудоспособности в момент увольнения, злоупотребив своими правами. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ)

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 22.10.2018 года № 2140/1 и дополнительного соглашения от 08.10.2021 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в должности мастера участка производственного обеспечения № 3 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала (мастер УПО № 3 БПО) (л.д.80-86,96-100).

В период с 17.07.2025 года по 22.07.2025 года ФИО4 занимал должность начальника УПО № 3 БПО (приказ о переводе и предоставлении прежней работы от 11.07.2025 № 4380-пр) л.д.111.

Согласно договору от 13.12.2024 № 293к/24, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2025 года, дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2025 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО4, является руководителем коллектива материально-ответственных лиц (л.д.126-128).

В соответствии с должностной инструкцией мастера Участка производственного обеспечения Базы производственного обеспечения, утвержденной заместителем директора по снабжению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» 29.03.2024 года работник несет ответственность, в том числе, за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе (пункт 4.11).

Работник несет ответственность за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а также в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, и в болезненном состоянии (пункт 4.22) л.д.112-125.

На основании приказа 612-у от 30.07.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 22.10.2018 № 2140/1, ФИО4, мастер Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» Базы производственного обеспечения Участка производственного обеспечения № 3 уволен 31 июля 2025 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) послужила служебная записка заместителя директора – начальника отдела по экономической безопасности ФИО5 от 21.07.2015 № СЗ-МЕ-07927-25, Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 22.07.2025 № 1/7, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 22.07.2025 № 1/7, Акт об отказе предоставить письменное объяснение от 25.07.2025 № 1, постановление по делу № 2-1046-2603/2025 об административном правонарушении от 19.07.2025, служебная записка заместителя начальника ФИО6 ФИО7 от 28.07.2025 ( л.д.77-79).

Так, согласно служебной записке заместителя директора-начальника отдела по экономической безопасности ФИО5 от 21.07.2025 № № установлено, что 18.07.2025 в 21 час 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ЛМВД России по Сургутскому района на 30 км автодороги Сургут-Лянтор. В ходе проведения личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое вещество – гашиш (анаша, смола канабиса) массой 10,01 г. В соответствии с представленными ФИО4 сотрудниками полиции пояснениями, данное наркотическое вещество он незаконно, умышлено приобрел и хранил без цели сбыта, в целях личного употребления. Указанные деяния совершены ФИО4 в период рабочей вахты работника.

19.07.2025 года отделом дознания ОМВД России по Сургутскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст.228 УК РФ (хранение наркотических веществ, без цели сбыта).

В вахтовом вагончике УПО № 3, где проживает ФИО4 по адресу: <...> 19 июля 2025 года проведено следственное действие «обыск».

Работнику 22.07.2025 предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.07.2025 и 19.07.2025.

ФИО4 от объяснений отказался, в установленный в установленный срок объяснение не предоставил, о чем составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от 25.07.2025 однако передал Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 дело № 5-1046-2603/2025. Согласно предоставленного ФИО8 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношений него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психотропные вещества (зрачки расширены и не реагировали на световой раздражитель, поведение не свойственное обстановке, отсутствие запаха алкоголя из полости рта).

Постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью, 1 статьи 6.9 ?оА? ?? (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально психоактивных веществ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества). Назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с 18.07.2025 с 22 часов 45 минут.

Согласно Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение «Вахтовый метод организации работ» и период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается покидать пределы вахтового поселка во время междусменного отдыха; изготовлять, употреблять, перевозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдых (п.6.8),

Согласно Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Правила внутреннего трудового распорядка», работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (и. 4.1.2); соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Ханты-Мансийском филиале Общества, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п. 4.1.4); время начала и окончания рабочего времени ФИО4 с 8-00 дo 20-00.

Начальником участка УПО № 3 БПО ФИО4 допущено нарушение п. 2.1 раздела «Должностные обязанности начальника участка производственного обеспечения» Должностной инструкции начальника участка производственного обеспечения Базы производственного обеспечения, согласно которому он обязан осуществлять руководство производственной деятельностью участка, направляя усилия коллектива на выполнение плановых заданий, установленных участку и обеспечения ритмичной работы объектов основного производства, закрепленных за участком; п. 2.35, согласно которому обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе локальные нормативные документы Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции; п. 4.1 раздела «Ответственность», согласно которому несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; п. 4.2,согласно которому несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством Российской Федерации; п. 4.5, согласно которому несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины; п. 4.7, согласно котором унесет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу деятельности работника.

ФИО4 является бригадиром коллектива материально-ответственных лиц ФИО4/ФИО9./ФИО10./ФИО11 (договор КМОЛ от 13.12.2024 № 293/K24), на текущую дату за коллективом числится имущество на сумму 10 969 071,28 (десять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 28копеек. В связи с употреблением Эдуардом Васильевичем наркотических средств у работодателя существуют риски утраты имущества, ответственность за которое несет весь коллектив материально-ответственных лиц. Таким образом, допущенные ФИО4 действия носят тяжкий характер. Длительное несогласованное отсутствие работника на рабочем месте, а также нахождение работника в состоянии наркотического опьянения может привести к утрaтe вверенного работнику, как материально-ответственным лицам имущества работодателя, а также возможному причиненнию вреда здоровью и жизни как самому работнику, допустившему нарушение, так и другим работникам ООО «РН-Бурение» и/или подрядных организаций. Нарушения, совершенные работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, подтверждённые постановлением суда, дают работодателю полноправное основание для утраты доверия к нему со стороны Общества (работодателя).

При принятии итогового решения об утрате доверия к работнику учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, характеристика работника.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015 года)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 г. N 1031-О, от 25 сентября 2014 г. N 1855-О, от 23 апреля 2015 г. N 749-О и др.).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе суд обоснованно проверил соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности № 910299892908 (закрыт) ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ ФИО4 находился на амбулаторном лечении в период с 30.07.2025 по 08.08.2025 года с диагнозом Остеохондроз позвоночника у взрослых.

Согласно сведениям Республиканской медицинской информационно-аналитической системе Республика Башкортостан ФИО4 30.07.2025 года обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, боль с иррадиацией в левую конечность, ограничение движения, вынужденное положение. Установлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом в стадии обострения. С 30.07.2025 открыт листок временной нетрудоспособности (ЛВН), повторный прием назначен на 04.08.2025. На приеме 04.08.2025 ЛВН продлен до 08.08.2025. На прием 08.08.2025 ФИО4 не явился. Явился 08.09.2025 трудоспособным. Врачом-терапевтом ЛВН ошибочно закрыт 08.08.2025 без указания нарушения режима лечения. Согласно приказа Минздрав России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» врач-терапевт долен был при оформлении приема 08.09.2025 указать код 24 («несвоевременная явка на прием к врачу») и закрыть ЛВН 08.09.2025 с кодом 36 («явился трудоспособным»).

Суд установил, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период нетрудоспособности истца с 30.07.2025 года. Однако, принимая решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника на работе.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, не сообщил об открытом листе нетрудоспособности.

Злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Листок нетрудоспособности подтверждает факт того, что истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, потому увольнение в данный период по инициативе работодателя не допускается.

С учетом изложенного указанные в иске доводы о том, что ФИО4 незаконно уволен, поскольку в период увольнения был нетрудоспособным, находясь на лечении, суд находит обоснованными, а требование о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 30.07.2025 года №612-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 незаконным - подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что определить, что работник отсутствует на рабочем месте ввиду болезни не представлялось возможным, так как истец находился на отдыхающей вахте, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу положений статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При принятии решения об увольнении ответчик не предпринял меры к соблюдению процедуры увольнении в установленном законом порядке.

Доказательств сокрытия истцом факта нетрудоспособности от работодателя суду не представлено.

При этом факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не имеет преюдициального значения по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Факт обнаружения наркотического вещества работником не является непосредственным основанием для увольнения по утрате доверия. Основание «утрата доверия» применяется при совершении работником, ответственным за работу с денежными или товарными ценностями, противоправных действий, например, кражи или растраты, что не связано напрямую с обнаружением наркотического вещества.

Учитывая, что истец был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, суд признаёт, что изданный ответчиком приказ об увольнении истца 30.07.2025 № 612-у является незаконным, в связи с чем, истец ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности мастера Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» базы производственного обеспечения участка производственного обеспечения № 3 с 31 июля 2025 года.

В случае восстановления на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Период вынужденного прогула ФИО4 с 05.08.2025 по 05.09.2025 с учетом больничного листа у истца 24 рабочих дней в августе и 5 дней в сентябре.

В ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка истца 8 454,96 руб., рассчитанного специалистами бухгалтерии, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 246 193,84 руб.: 8 454,96*29 дней.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактически обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствия неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 355 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе

Решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления ФИО4 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в должности мастера Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» базы производственного обеспечения участка производственного обеспечения № 3, подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (№) о признании приказа № 612-у от 30.07.2025 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 30.07.2025 года №612-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности мастера Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» базы производственного обеспечения участка производственного обеспечения № 3 с 31 июля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 193 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 355 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко