Решение по делу № 2-167/2023 от 29.03.2023 - о признании договоров недействительными, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от арестов.

№ 2-167/2023

36RS0027-01-2023-000001-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 марта 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО3 адвоката Новиковой О.П.,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) ООО «Фреш Киа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» о признании договоров недействительными, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском ФИО6, ФИО3, ООО «Фреш Киа» о признании договоров недействительными, указав, что они являлись родителями <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>

02.06.2020г. около 20 часов 15 минут ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, следовал по участку проезжей части 6 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка» в направлении г. Бутурлиновка, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, относящемуся к участку с повышенной опасностью для движения со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости автомобиля, не остановил свое транспортное средство до линии движения пешехода – их дочери, которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, имея техническую возможность предотвратить столкновение, допустил наезд на ребенка.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29.03.2022 г., вступившим в законную силу 28.06.2022 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание - три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В рамках гражданского дела № 2-615/2022 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 г. по ходатайству истцов в качестве обеспечения иска наложен арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№> принадлежащее ответчику. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.12.2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены, в их пользу взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. каждому. Однако в ходе рассмотрения дела им стало известно, что 05.07.2022 г. ФИО6 по договору купли-продажи (условия сделки неизвестны) переоформил данное ТС на имя своего сына ФИО3 06.07.2022г., РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району произведена регистрация ТС на нового собственника. 15.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего на основании агентского договора, от имени и в интересах ООО «Фреш Киа», заключен договор купли-продажи № 15/09/22, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя данный автомобиль за 600 000 руб. Регистрация транспортного в органах ГИБДД не производилась, однако согласно прилагаемому акту приема-передачи от 15.09.2022 г. автомобиль передан покупателю.

Поскольку ФИО7 являются родственниками, ФИО1, ФИО5 полагают, что ответчики на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи транспорта от 05.07.2022 г. В связи с чем, сделка является мнимой, отчуждение автомобиля направлено на уход от материальной ответственности ФИО6 как должника перед ними. Заключение договора купли-продажи от 05.07.2022 г. является злоупотреблением правом и нарушает права Д-ных, так как исключает возможность обращения взыскания на ТС в рамках исполнительного производства по судебному решению от 09.12.2022 г. Заключенный в последующем договор купли-продажи № 15/09/22 от 15.09.2022 г., между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего на основании агентского договора, от имени и в интересах ООО «Фреш Киа», также является незаконным, так как право собственности продавца приобретено на основании ничтожной сделки.

ФИО1 и ФИО5 просят суд признать недействительными: договор купли-продажи от 05.07.2022 г. транспортного средства LADA <данные изъяты>

<данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№> заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи № 15/09/22 от 15.09.2022 г. транспортного средства LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, заключенный между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего на основании агентского договора, от имени и в интересах ООО «Фреш Киа»; прекратить (аннулировать) регистрацию РЕО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 06.07.2022 г. на имя ФИО3, транспортного средства LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№>; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, выданное РЕО ОГИБДЦ ОМВД России по Павловскому району № 99 28 613637 от 06.07.2022 г.; признать за ФИО6 право собственности на транспортное средство LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№>

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Фреш Киа» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от арестов, указа, что 15.09.2022 г. ООО «Фреш Киа» по договору купли-продажи № 15/09/22 приобрело у ФИО3 автомобиль Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <№> вин <№>. В тот же день стороны подписал акт приема-передачи автомобиля. 22.09.2022 г. ООО «Фреш Киа» полностью оплатило стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2454 от 22.09.2022 г.

23.09.2022 г. Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-615/2022 приняты меры по обеспечению иска взыскателей к ФИО6 и наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля. 05.10.2022 г. в отношении автомобиля зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые приняты определением Павловского районного суда Воронежской области при производстве по делу № 2-615/2022 от 23.09.2022 г., что подтверждается распечатками с сайта ГИБДД МВД России. Согласно информации с сайта ГИБДД в настоящее время в отношении автомобиля сохраняются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 27.10.2022 г. при ознакомлении с информацией, указанной на сайте гибдд.рф, ООО «Фреш Киа» стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

16.11.2022 г. ООО «Фреш Киа» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2022 г. 09.12.2022 г. определением Павловского районного суда Воронежской области ООО «Фреш Киа» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Считают, что ООО «Фреш Киа» является добросовестным приобретателем, а автомобиль подлежит освобождению от вышеуказанных ограничений, поскольку состоялся переход права собственности на автомобиль к ООО «Фреш Киа». При приобретении автомобиля ООО «Фреш Киа» действовало добросовестно и проявило должные меры осмотрительности, проверив автомобиль на предмет наличия обременений и запретов по доступным для него источникам информации, в том числе через официальный сайт ГИБДД, запретов и иных ограничений на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Поскольку основным видом деятельности ООО «Фреш Киа» является торговля автотранспортными средствами, и автомобиль предназначен для последующей продажи, после его приобретения ООО «Фреш Киа» не регистрировало его в органах ГИБДД.

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (05.10.2022 г.), равно как и в момент направления искового заявления, ни ответчик по делу № 2-615/2022 - ФИО6, ни продавец автомобиля - ФИО3 его собственниками не являлись. Собственником автомобиля являлось ООО «Фреш Киа», то есть исковое заявление направлено значительно позже момента перехода права собственности к ООО «Фреш Киа».

Таким образом, ООО «Фреш Киа», являясь добросовестным приобретателем имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, в настоящее время необоснованно ограничено в реализации прав на принадлежащее ему имущество на основании судебного запрета, что нарушает его законные права и интересы.

С учетом уточенных исковых требований просит признать ООО «Фреш Киа» добросовестным приобретателем автомобиля Lada <данные изъяты>, вин <№>; освободить от арестов (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Фреш Киа» имущество - автомобиль Lada <данные изъяты>, вин <№>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Фреш Киа» не признал, возражал против их удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Фреш Киа» не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иски не представил.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление ФИО1, ФИО5, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим причинам. Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года ФИО6 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Согласно приговора суда вещественное доказательства по уголовному делу - автомобиль LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№> оставлен ФИО6 для пользования и распоряжения. На день вынесения приговора суда ограничительных мер по отчуждению автомобиля применено не было. В период следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, потерпевшим неоднократно предлагались денежные средства по возмещению морального вреда, приносились извинения. Однако Д-ны не желали общаться с ФИО6, отказывались, поясняя, что денежные средства им не нужны. В октябре 2021 г. ФИО6 перевел денежным переводом в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., но денежные средства были возвращены обратно. Ни разу Д-ны не говорили о своих намерениях получить от ФИО6 какую-либо денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, ни разу не говорили о размере денежной выплаты, которую хотели бы получить. Гражданский иск при рассмотрении уголовного судопроизводства заявлен не был. Исходя из поведения потерпевшей стороны, ФИО6 пришел к выводу, что Д-ны и не будут заявлять к нему каких-либо материальных требований. ФИО6 проживал в <адрес> вместе с супругой <ФИО>2 и сыном <ФИО>2 от первого брака - <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. <ФИО>3 является инвалидом с детства и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ФИО3 - совместный ребенок ФИО7 проживал отдельно, в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После оглашения приговора Павловского районного суда Воронежской области 29.03.2022 г. ФИО6 понимал, что назначенный реальный срок лишения свободы необходимо будет отбывать. Согласно приговора Павловского районного суда ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы срок на 3 года 4 месяца с лишением права управлением транспортным средством на 2 года шесть месяцев. Автомобиль ФИО6 в ближайшие три года не понадобится. Оставлять престарелую супругу с сыном инвалидом с имеющими в семье долговыми обязательствами ФИО6 не мог, так как пенсии <ФИО>2 будет хватать только на проживание, являясь единственным источником дохода в семье. Так как автомобиль LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№> являлся общим имуществом супругов ФИО6 и <ФИО>2, было принято семейное решение о продаже автомобиля, а вырученные денежные средства потратить на погашение долговых обязательств, а именно между ФИО6 и ПАО «Почта Банк» 15.04.2020 г. был заключен кредитный договор на сумму 179 646 руб. С 05.05.2020 г. ФИО6 погашал кредитные обязательства ежемесячно в сумме платежа 4 755 руб. С 05.08.2022 г. по 05.04.2025 г. - 33 месяца необходимо будет производить выплаты по 4 755 руб., всего 156 915 руб. Кредитные обязательства по погашению долга в настоящее время исполняет супруга <ФИО>2, которой после продажи автомобиля супруг оставил денежные средства в сумме 160 000 руб. на нужды семьи, на приобретение лекарственных средств и на погашение кредитного обязательства по вышеуказанному договору. Между ФИО6 и Сбербанк России 11.02.2019 г. был заключен потребительский кредит на сумму 421 000 руб. Кредит был взят на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>. Согласно справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» кредитные обязательства по данному кредиту в сумму 160 768 руб. 08 коп были погашены ФИО6 22.07.2022 г. ФИО6 понимал, что за совершенное им преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. В доме останется супруга <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, и сын инвалид, который требует постоянного ухода. Дом не газифицирован. Приготовить дрова для отопительного сезона, а также приносить их в дом будет некому. Для газификации дома нужны были денежные средства, однако в связи с имеющимися ранее заключенными кредитными обязательствами ФИО6 кредит в банке не дали. В январе 2022 г. между <ФИО>4 и ФИО6 был заключен беспроцентный договор займа, согласно которого <ФИО>4 передал ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. Долг в размере 200 000 руб. ФИО6 вернул <ФИО>4 06.07.2022 г., то есть после продажи спорного автомобиля. Заемные денежные средства ФИО6 были израсходованы на оплату: 11.02.2022 г. услуги ОАО «Газпром» - 41 826 руб. 48 коп.; 22.03.2022 г. - услуги ОАО «Газпром» - 37 655 руб. 30 коп.; 24.06.2022 г. - на приобретение труб для газификации - 5 350 руб. 00 коп.; 18.06.2022 г. - покупка газовой плиты - 18 900 руб. 00 коп.; 12.03.2022 г. - покупка счетчика для газа – 1 465 руб. 00 коп.; 22.06.2022 г. - покупка газового котла - 29 150 руб., а всего 134 346 руб. 78 коп. Кроме этого при газификации на отделку котельной ФИО6 потратил около 80 000 руб. От продажи автомобиля LADA <данные изъяты> г.р.з. <№> все вырученные денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств супругов ФИО7. 05.07.2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№> между собственником транспортного средства ФИО6 и покупателем ФИО3 Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, ограничений на транспортное средство в виде запрета отчуждения не было. Не было заявлено никаких долговых требований со стороны Д-ных. Условия договора купли-продажи были сторонами исполнены полностью. Стороны подписали договор купли-продажи, денежные средства переданы покупателем продавцу полностью. Автомобиль был также передан продавцом покупателю. Управлять транспортным средством ФИО6 больше не имел права. Наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО3 не может служить снованием для признания сделки мнимой, действующим законодательством не предусмотрено ограничение на заключение сделок купли-продажи между родственниками. ФИО6 и ФИО3 не проживали одной семье, общее хозяйство не вели, бюджет у каждой семьи был разный. Договор купли-продажи № 15.09.2022 года транспортного средства LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, заключенный между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего в интересах ООО «Фреш Киа», следует считать действительным и состоявшимся. ФИО8, будучи полноправным собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, имел полное права на отчуждение принадлежащего ему имущества. В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан ООО «Фреш Киа» согласно акта приема-передачи. 22.09.2022 г. ООО «Фреш Киа» полностью оплатило стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2454 от 22.09.2022 г. Стороны полностью исполнили условия заключенного договора купли- продажи. Ни продавец ФИО3, ни покупатель транспортного средства ООО «Фреш Киа» не знали и не могли знать о притязании иным лицом на спорное автотранспортное средство. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО3 адвокат Новикова О.П. исковые требования ФИО1, ФИО5 не признала, возражала против их удовлетворения. При принятии решения по встречным исковым требованиям ООО «Фреш Киа» полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Фреш Киа» ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО5 не признал, возражал против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Альтрон» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчиков (ответчиков по встречному иску) ФИО6, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Альтрон».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца П.Е.ВБ., представителя ответчика ФИО6 – Новикову О.П., свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2, 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, следует, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

ФИО6, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, которая получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29.03.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание – три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Вещественное доказательство – автомобиль «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и ключ от замка зажигания с брелоками оставлен ФИО6 для пользования и распоряжения (л.д. 15-28).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28.06.2022 г. приговор Павловского районного суда Воронежской области от 29.03.2022 г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство виновности осужденного на показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля 03.06.2020 г., содержащиеся в томе 1 на листах дела 82-83; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств; смягчено назначенное наказание ФИО6 до трех лет трех месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 29-36).

05.07.2022 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

06.07.2022 г. по заявлению ФИО3 спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД по Павловскому району Воронежской области на его имя как за собственником этого автомобиля (л.д. 37-40).

Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО6 и передан во владение ФИО3

15.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующий на основании агентского договора ФК-11/05/22-АЛТ от 11.05.2022 г. (л.д. 45-46), в лице <ФИО>5, действующего на основании доверенности от 01.09.2022 г. (л.д. 47), от имени и в интересах ООО «Фреш Киа», заключен договор купли-продажи № 15/09/22 транспортного средства «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> (л.д.43).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи № 15/09/22 от 15.09.2022 г. транспортное средство «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> 15.09.2022 г. было передано покупателю (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи № 15/09/22 от 15.09.2022 г. цена транспортного средства составляет 600 000 руб.

В силу п. 3 договора купли-продажи № 15/09/22 от 15.09.2022 г. денежные средства должны быть выплачены продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

22.09.2022 г. ООО «Фреш Киа» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2454 (л.д. 106).

Таким образом, стороны полностью исполнили условия заключенного договора купли-продажи, состоялся переход права собственности на автомобиль к ООО «Фреш Киа». При этом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет на имя покупателя.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота.

В соответствии с абз. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Основным видом деятельности ООО «Фреш Киа» является «торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (л.д. 51-62).

Таким образом, ООО «Фреш Киа» не обязано регистрировать транспортное средство «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> в органах ГИБДД.

20.09.2022 г. ФИО1 и ФИО5 обратились в Павловский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 г. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки LАDА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику ФИО6 (л.д. 105 оборот).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.12.2022 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фреш Киа» отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.09.2022 г. в обеспечение иска, на транспортное средство – автомобиль LАDА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 81-83).

09.12.2022 г. решением Павловского районного суда Воронежской области исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., в пользу каждого из истцов (л.д. 76-80).

Кроме этого, в рамках обеспечения иска по настоящему гражданскому делу определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 г. наложен арест на транспортное средство LADA <данные изъяты>, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN): <№> (л.д. 4-5).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО6 ответчиком ФИО3 представлен кредитный договор <***>, заключенный 15.04.2020 г. между ФИО6 и ПАО «Почта Банк», срок возврата кредита 15.04.2025 г., ежемесячный платеж составляет 4 755 руб.

Согласно справки АО «Почта Банк» от 17.03.2023 г. по кредитному договору № 52782941от 15.04.2020 г. производятся ежемесячные платежи в сумме 4 755 руб.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 22.07.2022 г. усматривается, что между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> от 11.02.2019 г. на сумму 421 000 руб., задолженность по кредиту составляет 0,00 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту 22.07.2022 г. ФИО6 погасил кредитные обязательства в сумме 160 768 руб. 08 коп.

Супруга ФИО6 <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является пенсионеркой, её сын <ФИО>3 инвалидом <данные изъяты> группы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 в материалы дела свидетельством о заключении брака <данные изъяты> между ФИО6 и <ФИО>2, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО7», свидетельством пенсионера <№>, свидетельством о рождении <ФИО>3 <данные изъяты>, справкой об инвалидности <№>.

В собственности <ФИО>2 находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 877205 от 04.12.2003 г.

20.12.2021 г. между ФИО6 и ООО «Ваша недвижимость» был заключен договор № 259 на выполнение кадастровых работ, необходимых для газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что 20.12.2021 г. оплачено 2 500 руб.

За услуги филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловск согласно счета на оплату № ПГ000005033 от 11.02.2022 г. оплачено 41 826 руб. 48 коп., согласно счета на оплату № ПГ000005447 от 15.03.2022 г. оплачено 37 655 руб. 30 коп.

За приобретение газовой плиты оплачено 18 900 руб., что подтверждается товарным чеком № 14035 от 18.06.2022 г.

За приобретение газового котла оплачено 29 150 руб., что подтверждается товарным чеком № 14456 от 22.06.2022 г.

За приобретение ящика для газового счетчика оплачено 1 465 руб. руб., что подтверждается товарным чеком № 3692 от 12.03.2022 г.

Из товарных чеков б/н от 24.06.2022 г. усматривается, что за приобретение труб для газификации оплачено 5 350 руб.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО3 адвоката Новиковой О.П. в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>4, который показал, что в январе 2022 г. между ним и ФИО6 был заключен беспроцентный договор займа, согласно которого он передал ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем была составлена расписка. Долг в размере 200 000 руб. ФИО6 вернул 06.07.2022 г. Расписка была уничтожена.

На основании вышеизложенного, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи 05.07.2022 г. транспортного средства у ФИО6 имелись долговые обязательства с кредитной организацией и с <ФИО>4

Довод ФИО10 и ФИО5 о том, что отчуждение автомобиля направлено на уход от материальной ответственности ФИО6, как должника перед ФИО10 и ФИО5, и исключает возможность обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства по решению суда от 09.12.2022 г., суд признает несостоятельным, поскольку долговых обязательств между ФИО6 и ФИО1, ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 г. между ФИО6 и ФИО3 не имелось.

Кроме этого, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО6 предпринимал попытки компенсировать моральный вред ФИО1 и ФИО5 путем почтового перевод денежных средств в размере 50 000 руб. каждому, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Денежные средства ФИО1 и ФИО5 не получены, возвращены ФИО6 по причине «истечение срока хранения». Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО1 и ФИО5 заявлен не был.

Притязаний на спорное транспортное средство со стороны третьих лиц, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 г. между ФИО6 и ФИО3 и договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего от имени и в интересах ООО «Фреш Киа», не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, являясь собственником автомобиля «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО6, а затем ФИО3 в силу положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ имели права пользования, владения и распоряжения этим автомобилем по своему усмотрению.

Каких-либо данных, указывающих на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 г. является мнимой сделкой, то есть был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 05.07.2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Ссылка истцов ФИО1 и ФИО5 на то, что ФИО6 и ФИО3 являются родственниками, несостоятельная и не влечет мнимости совершенной между этими лицами сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи автомобиля не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.07.2022 г., заключенного ФИО6 и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства № 15/09/22 от 15.09.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО3 и ООО «АЛЬТРОН», действующего от имени и в интересах ООО «Фреш Киа», недействительными, поскольку не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.07.2022 г. является мнимой сделкой. Суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 следует отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки LАDА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 г. и наложения ареста определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 г. ни ФИО6, ни ФИО3 не являлись собственниками автомобиля. Собственником автомобиля являлось ООО «Фреш Киа».

Из закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий следует, что ООО «Фреш Киа» является добросовестным приобретателем автомобиля, если иное (то есть его недобросовестность) не будет доказано другой стороной. В данном случае обратное (недобросовестность ООО «Фреш Киа») другой стороной не доказана.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных встречных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений, ответчики не представили.

При данных обстоятельствах ООО «Фреш Киа» в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что наличие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является ООО «Фреш Киа», нарушает его права владения, пользования и распоряжения на указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от арестов и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства.

Удовлетворение встречных исковых требований ООО «Фреш Киа» не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Встречные исковые требования ООО «Фреш Киа» подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» о признании договоров недействительными – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» - удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Киа» добросовестным приобретателем автомобиля LАDА <данные изъяты>, вин <№>.

Освободить транспортное средство – автомобиль LАDА <данные изъяты>, вин <№> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства, наложенного определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 г., и от ареста, наложенного определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31.03.2023 г.

Председательствующий Р.А. Лесных