Решение по делу № 2-2759/2025 от 20.01.2026 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока давности обращения в суд.

...

Дело № 2-2759/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-000658-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

секретаря судебного заседания Гончаренко О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Ноябрьска Никулиной О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока давности обращения в суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истца ФИО1 (ФИО4, ФИО5) Анны Павловны, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1228127 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что трудоустроилась в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на должность машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №У она была уволена с должности распорядителя работ, цех текущего ремонта и обслуживания трубопроводов №, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на врачебном приеме истец узнала о своей беременности сроком ДД.ММ.ГГГГ, из чего следовало, что она на дату увольнения была беременна (ДД.ММ.ГГГГ – дата наступления беременности). В связи с тем, что беременность явилась препятствием для поступления на предполагаемую работу (продолжительное нахождение на ногах, работа вне помещения), истец приняла решение вернуться на прежнее место работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении и восстановлении в прежней должности, которое им было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику заявление о восстановлении в прежней должности и обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответа в предусмотренный ст. 64 ТК РФ срок, истец направила ответчику заявление о выдаче документов, связанных с работой, обосновав его намерением обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о предоставлении запрошенных документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в восстановлении на работе, по мотиву законности расторжения договора. Увольняясь с работы, истец не имела осознанного намерения уволиться, будучи беременной, и лишиться причитающихся ей выплат, так как не знала о данном обстоятельстве. Ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Истец в связи с незаконным отказом в восстановлении на работе утратила заработок, потерпела глубокие моральные страдания, связанные не только с незаконным отказом в восстановлении на работе, но и кране нежелательными в ее состоянии волнениями за собственное здоровье и здоровье плода. Ввиду наличия противопоказаний на прием препаратов (по состоянию здоровья), истец вынужденно переносит стресс без лекарств, что в свою очередь усугубляет нездоровье и тревогу. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 127 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, восстановить срок давности обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и принятии в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске (л.д. 169).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. О беременности узнала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находилась в отпуске. Не отправила работодателю обращение по электронной почте или почтовой связью в связи с плохим самочувствием. Ей ..., на учет встала, когда стало лучше, в больнице не лежала. Только одна поликлиника согласилась взять ее без регистрации. Встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, ей назначили первый скрининг, анализы, после этого, когда сказали, что все нормально, она приняла решение, что можно выезжать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Ноябрьск на машине. Обратилась к ответчику после того, как не смогла устроиться на другую работу. Она планировала устроиться на работу в <адрес>, обращалась в организацию для трудоустройства, во время медкомиссии узнавали о беременности и отказывали в приеме на работу, говорили, что работы нет. К ответчику обратилась в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда уже была в <адрес>, хотя решение восстановиться на работе приняла в <адрес>. По приезду в <адрес> собирала документы, также записалась в больницу, но в тот же день ее на учет не поставили. Она сдавала анализы, ей назначили дату приема, после чего поставили на учет. В этот период у нее было ..., на приеме у врача она говорила о плохом самочувствии. К ответчику обращалась несколько раз, только на третий раз работодатель предоставил документы. В настоящее время она не намерена переезжать в <адрес>, так как ребенок учится в <адрес> в школе и она будет рожать тут же. В случае если бы не была беременна, то уехала бы в <адрес>. Также истец представила письменные пояснения, согласно которым ее представитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока давности подачи искового заявления, а ходатайство представителя ответчика о пропуске срока давности оставить без удовлетворения, которое она полностью поддерживает и просит восстановить пропущенный ею срок, поскольку причиной его пропуска является ... и потребовало от нее полного и безоговорочного подчинения медицинским предписаниям. Ей был предписан строгий постельный режим с категорическим запретом на любую активность, стрессы, перемещения. Врач разъяснил, что любое нарушение этого режима, любое волнение может с высокой вероятностью .... Как в последующем данный факт мог отразиться на ее отношениях с мужем, для которого это будет первый ребенок, остается только догадываться. У нее имеется дочь от первого брака, родной отец которой не принимает участия в ее воспитании и содержании. Перед ней стоял выбор: либо она рискует жизнью своего не рожденного ребенка, пытаясь в стрессовой ситуации подготовить документы для направления ответчику или подачи иска в суд, либо следует указаниям врача, чтобы сохранить беременность. Она выбрала сохранение беременности и считает, что никакой процессуальный срок не может ставить женщину перед таким выбором. Она не могла контролировать диагноз, не могла проигнорировать предписания врача, в силу чего невозможность соблюсти срок подачи иска являлась объективной. Состояние, требующее сохранения беременности, является непреодолимым обстоятельством, полностью исключающим возможность заниматься вопросами восстановления на работе. Следует учитываться, что истец неоднократно пыталась в досудебном порядке решить вопрос с работодателем о ее восстановлении на работе, ее письменные просьбы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель проигнорировал, предоставив обоснование принятого решения лишь ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявил, что поддерживает исковые требования поддержал доводы возражений на ходатайство о пропуске срока давности (л.д. 191-192), в котором указал, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не направил истцу копию своего ходатайства о пропуске срока давности, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ и представлено суду ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, ДД.ММ.ГГГГ – дата врачебного приема с получением информации о беременности и ... Обращение истца в клинику произошло до истечения месячного срока давности для обращения в суд. Все последующие действия истца были связаны с исполнением полученных медицинских рекомендаций с целью сохранения плода и собственного здоровья. Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 16-КГ19-21 следует, что приоритетными обязанностями для женщины в период беременности является отнюдь не изучение трудового законодательства, регулирующего ее трудовые права и обязанности, устанавливающего процессуальные сроки для обращения в суд в защиту нарушенного права, но защита ее здоровья, а после родов – уход за ребенком. В действиях ответчика, обратившегося в суд с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, используя для этого формальный повод, усматривается злоупотребление правом. Норма о срока давности не может использоваться ответчиком в качестве защиты от правомерного иска. Заявляя ходатайство о пропуске срока давности и применении его последствий, заявитель обязан обосновать своё требование, поскольку смысл данной нормы заключается в защите ответчика от бесконечного нахождения в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В данной ситуации ответчик не представил доказательств объективных, неустранимых препятствий для восстановления истца на работе, ввиду пропуска ею срока давности для обращения в суд. Также указал в отзыве на возражения ответчика, что истец, увольняясь ДД.ММ.ГГГГ, не предполагала восстанавливаться, именно с этим связано отсутствие заявления истца о восстановлении на работе сразу по увольнению. Находясь в отпуске в другом регионе страны, истец с каждым днем чувствовала ухудшение состояния здоровья и в итоге должна была обратиться за врачебной помощью, узнав о беременности ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с получением информации о беременности истец узнала об ... и все ее дальнейшие действия были связаны с сохранением плода и собственного здоровья. Истец приобщила к материалам дела документы, подтверждающие ее обращение за врачебной помощью вследствие нездоровья, то есть состояние нетрудоспособности. Улучшение состояния здоровья истца связано с добросовестным исполнением врачебных рекомендаций, в первую очередь соблюдение постельного режима и исключение психологических волнений и переживаний. Обращение к работодателю с вопросом о восстановлении на работе последовало сразу, как позволило здоровье. Указание на факт личного появления в суде истца, как свидетельство ее хорошего самочувствия, является некорректным утверждением. Появление в суде носит вынужденный характер, поскольку никто лучше истца не сможет пояснить ее состояние при получении информации о беременности и .... Просит ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока давности удовлетворить, а ходатайство ответчика о пропуске срока давности оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Представителем ответчика ФИО6 представлены в электронном виде письменные возражения на иск, в котором последняя указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске на основании ст. 152 ГПК РФ. Законодателем срок давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении установлен в 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая его право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Доводы истца и представленные ею документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом, которое выразилось в заявлении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что не соответствует действительности, поскольку такое право предоставлено лицу, участвующему в деле гражданским процессуальным законодательством. Период пропуска срока является значительным – более 5 месяцев с момента получения трудовой книжки и более 4 месяцев с момента осведомленности о беременности, что в 4 раза превышает период обращения в суд, установленный законодательством. Причины пропуска срока, на которые ссылается представитель истца (код ...) продлились менее 1 месяца. Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ беременность ФИО1 протекает без осложнений. Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ..., после чего ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, и момент обращения в суд связывает не с состоянием здоровья, а с осведомленностью о возможности восстановиться на работе. Доводы представителя истца о том, что состояние беременности само по себе является основанием для восстановления пропущенного срока, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку беременность не препятствовала обращению ФИО1 в суд, что подтверждается фактом судебного разбирательства, которое инициировано ею в ноябре 2025 на более позднем сроке беременности, чем срок, в течение которого она могла в силу ст. 392 ТК РФ, но по собственному волеизъявлению не реализовала свое право на судебную защиту. Ожидание ответов на обращения к бывшему работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку досудебный порядок урегулирования трудовых споров законом не предусмотрен. Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить ее на работе, ФИО1 не просила АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сообщать ей о принятом решении в какой-либо срок, законодательством РФ такая обязанность также не предусмотрена, в связи с чем обоснование уважительности пропуска срока исковой давности ожиданием ответа от работодателя не является оправданным и свидетельствует об искусственном затягивании истцом срока обращения в суд. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным в ее обращении – на адрес электронной почты, тем не менее, исковое заявление подано ФИО1 за пределами 1 месяца с даты получения ответа, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела препятствий для обращения в суд, но без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. По существу требований пояснила, что истцом заявление об увольнении подано добровольно, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, процедура увольнения не нарушена. В отведенный законом двухнедельный срок истец не предприняла действий, свидетельствующих о желании продолжить работу. Эти действия истцом не были произведены ни до прекращения трудовых отношений, ни после поступления информации о беременности и нормализации состояния после .... Как следует из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, узнав о беременности, она длительное время продолжала устраивать свою жизнь в другом регионе и не имела намерения восстанавливаться и продолжать работу у ответчика, что является подтверждением того, что решение об увольнении не зависело от осведомленности о беременности, было осознанным на момент увольнения и не изменялось на протяжении более 2 месяцев после увольнения. В связи с высвобождением штатной единицы ДД.ММ.ГГГГ на позицию распределителя работ принят другой сотрудник ФИО9 Трудовые отношения с данной сотрудницей возникли на законных основаниях, приобрели устойчивый характер. ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила суду, что не намерена возвращаться к выполнению трудовых функций в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в настоящее время трудоустроена к другому работодателю, где работает в условиях, соответствующих состоянию ее здоровья, а решение восстановиться на работе основано сугубо на желании получить больший объем выплат и мер поддержки от ответчика, связанных с беременностью и материнством. При реализации гарантий, предоставляемых при расторжении трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступивший вследствие недобросовестных действий работника.

Страшим помощником прокурора г. Ноябрьска Никулиной О.Н. по итогам предварительного судебного заседания дано заключение о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку н несмотря на то, что заслуживают внимание доводы истца о невозможности обратиться в суд в период с момента установления беременности и до момента постановки на учет в женской консультации, а также с момента обращения к работодатели и до момента получения отказа в восстановлении на работе, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали объективные причины, препятствовавшие обращению истца в суд для защиты нарушенного права, что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд без уважительных причин. Также на настоящий момент истец трудоустроена у другого работодателя, на должность, которую ранее занимала истец у ответчика принят на работу другой работник.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из копии приказа ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему, что истец была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность распределителя работ ЦТОиРТ № (л.д. 80-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На основании данного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №У работодатель расторг трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №У об увольнении по собственному желанию, восстановить ее в должности распределителя работ ЦТОиРТ №, указала, что на момент увольнения не знала о том, что беременна, ранее не могла обратиться с заявлением о восстановлении в должности в связи с нахождением за пределами региона проживания и состоянием здоровья (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявлением о предоставлении в течение трех дней с даты получения данного заявления ответа о решении, принятом по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ... с последующей досылкой ответов на заявления почтовым отправлением АО «Почта России» либо иным удобным способом курьерской доставки. В случае получения отрицательного ответа на ее заявления либо непредставления ответов на них, вынуждена будет обратиться в судебные органы для защиты своих трудовых прав (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявлением о предоставлении ей трудового договора, приказа об увольнении, расчетных листков за период с мая 2024 по май 2025, табелей учета рабочего времени за период с мая 2024 по май 2025 с целью обращения в суд (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был представлен ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные заявления не подлежат удовлетворению, трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для отмены ранее принятого решения и восстановлении истца в должности не имеется (л.д. 51)

ООО «Ремедиум МЦ» в ответе на запрос суда (л.д. 225) сообщило, что истец обращалась в клинику Общества по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на прием к гинекологу, повторно обращалась для сдачи анализов 04.07.2025и ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение за беременными лицензией, полученной ООО «Ремедиум МЦ», не предусмотрено, в связи с чем ей было предложено обратиться в женскую консультацию для взятия на учет и наблюдение, в случае резкого ухудшения состояния обратиться в дежурную гинекологию по месту пребывания. На момент осмотра ..., были даны рекомендации ограничить длительные переезды и перелеты до улучшения состояния.

Согласно диспансерной карте беременной женщины № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ГП №МЗ УР» на имя ФИО1 (л.д. 196-198), истец ...

Из индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы 134 на имя ФИО1 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (л.д. 128-130) следует, что ...

В государственную инспекцию по труду в ЯНАО обращения от истца не поступало (л.д. 220).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 № 5 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее ППВС № 5), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 ППВС № 5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – ППВС № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Пунктом 16 ППВС № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока, для выяснения, являются ли они уважительными. При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 11 ППВС № 15, учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренное статьей 308 ТК РФ правило о том, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в суде, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.

Оценив доводы сторон, исследованные доказательства и заключение прокурора, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока обращения истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении неуважительными, что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении иска по следующим причинам.

Истцу после увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при посещении медицинского учреждения – клиники ООО «Ремедиум МЦ», стало известно о беременности сроком 6 недель 4 дня. Учитывая, что в этот же день были усмотрены ..., суд полагает, что с указанной даты до улучшения состояния здоровья у истца объективно отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцу были даны рекомендации ограничить длительные переезды и перелеты до улучшения состояния.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке истца на учет в женской консультации в БУЗ УР «ГП №МЗ УР», ..., что свидетельствует о нормальном самочувствии и состоянии здоровья, опровергая пояснения истца.

Согласно пояснениям истца, о возможности восстановления на работе в АО «ГПН-ННГ» она узнала еще в г. Ижевске, в г. Ноябрьск она приехала на машине примерно ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом рекомендаций работников ООО «Ремедиум МЦ» свидетельствует об улучшении состояния ее здоровья.

На учет по беременности в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» истец встала ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена врачом в тот же день. Отклонения, наличие каких-либо рисков по результатам осмотра не выявлено, жалоб у истца не имелось, что также свидетельствует о нормальном самочувствии и состоянии здоровья, опровергая пояснения истца. Учитывая, что индивидуальная медицинская карта на имя истца представлена суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о каких-либо проблемах со здоровьем истца, в совокупности с остальными исследованными медицинскими документами, суд полагает, что довод о плохом самочувствии, которое препятствовало истцу обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения. Сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков нетрудоспособности, а соответственно и невозможности защитить свои трудовые права, по состоянию здоровья, представленные истцом и истребованные судом документы, не содержат.

Судом признается несостоятельность доводов стороны истца о том, что состояние беременности само по влечет приоритет защиты ее здоровья, а после родов – уход за ребенком. Суд полагает, что при определении возможности истца своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав следует в первую очередь учитывать состояние здоровья беременной и срок беременности, поскольку сама по себе беременность не предполагает нетрудоспособности в отличие от периода отпуска по беременности и родам в соответствии со ст. 255 ТК РФ или случаев заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) судом учитывается нормальное состояние здоровья истца и относительно короткий срок беременности, при котором женщина, при условии нормального развития беременности, считается трудоспособной. Истец же, согласно данным индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы 134 могла претендовать на отпуск в соответствии со ст. 255 ТК РФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности пропуска срока давности обращения в суд истец ссылается на свои обращения к ответчику об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении на работе, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания довод представителя ответчика о том, что решение о восстановлении у работодателя истцом было принято после того, как последняя не смогла трудоустроиться, что свидетельствует о том, что срок инициации разрешения трудового спора в судебном порядке истцом пропущен также по этой причине.

Заслуживает внимание довод стороны истца об обращении к работодателю с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ожидания ответа на указанные заявления. Суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока для ответа, который истцом определен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после которого она намеревалась обратиться в суд) истец правомерно полагала, что ответчиком может быть принято положительное решение по возникшему трудовому спору.

Таким образом, заслуживающими внимания могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший постановке на учет в женской консультации, после которого установлено улучшение самочувствия и отсутствие противопоказаний,), а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к работодателю) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока для ответа на обращение).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причин, которые объективно препятствовали бы истцу обращению в суд за защитой своих трудовых прав с вышеуказанным иском, не имелось, в силу чего судом установлено срок обращения с иском истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №У об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока давности обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №У об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2759/2025.