Дело №2-1130/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за использование 1/4 доли в квартире № дома № по <адрес> в период с 18.04.2019 по 01.01.2022 в размере 106910,80 руб., указывая в обоснование иска на то, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, являющийся собственником 3/4 доли в этой квартире, который препятствует использованию истцом принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала завяленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец никогда не нуждалась в проживании в спорном жилом помещении и не пыталась в него вселиться.

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №2-43/2022 были оставлены без удовлетворения требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Данным решением суда установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении 21 сентября 2021 года. Спорная квартира, общей площадью 55,6 кв. м, жилой – 32,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: площадью 18,9 кв. м, и 13,80 кв. м. В данной квартире постоянно проживают ФИО2, ФИО9., двое их разнополых детей.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что в спорный период с 18.04.2019 по 01.01.2022 стороны являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения: ФИО2 – в 3/4 долей, ФИО1 – в 1/4 долей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились конфликтные отношения, ввиду которых их совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным, о чем свидетельствуют наличие между сторонами судебных споров и их поведение в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истцов, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имели ли истцы намерения проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение либо обращения в полицию по данному факту, ранее ее обращения в суд с иском о вселении 21 сентября 2021 года. Доказательства того, что ответчик ФИО2 ранее препятствовал проживанию ФИО1 в спорной квартире, также отсутствуют.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом экспертного объединения «<данные изъяты>» ФИО10., рыночная стоимость арендной платы 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами иных собственников жилого помещения, на период с 18 апреля 2019 года по 01 января 2022 года составляет 91348 руб. При этом, согласно приведенных в заключении эксперта расчетов, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой в 2021 году составляла 12100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах его соответствующей специальности. Кроме того, в судебном заседании на возникшие у сторон вопросы эксперт дал мотивированные ответы, свидетельствующие о правильности полученных результатов и произведенных расчетов.

Поскольку факт невозможности предоставления ФИО1 в пользование части квартиры, приходящейся на ее долю, является установленным, то истец вправе требовать выплаты компенсации за пользование 1/4 долей в праве собственности от ответчика как другого сособственника, фактически пользующегося спорным жилым помещением. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве собственности, принадлежащей ФИО1 в размере 1/4 доли.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 в суд с иском о вселении в спорную квартиру только 21 сентября 2021 года, отсутствие доказательств обращения с таким требованием ранее, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года.

Компенсация за пользование 1/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу ФИО1, за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года, с учетом незначительного округления, составит 10181 руб. (4033 + 36300 + 390 = 40723; 40723 : 4 = 10181), из них:

- за период с 21 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года – 4033 руб. (12100 : 30 х 10 дн.);

- за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года – 36300 руб. (12100 х 3 мес.);

- за 01 января 2022 года – 390 руб.

Таким образом, требования искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года на сумму 10181 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что она предъявляла к ФИО2 требование о вселении в спорную квартиру и хотела в ней проживать с 19 апреля 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 вселиться в спорную квартиру с 19 апреля 2019 года по 20 сентября 2021 года, наличие препятствий со стороны ФИО2 в ее вселении в спорную квартиру, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 19 апреля 2019 года по 20 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (9,52% от полной цены иска), в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных исковых требований: расходы на оплату услуг оценщика в размере 142,80 руб. (1500 х 9,52%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 317,89 руб. (полная цена иска - 106 910,80 руб.; подлежащая оплате от полной цены иска госпошлина - 3 338,22 (3200 + ((106910,8 - 100000) * 2) / 100); 3338,22 х 9,52% = 317,89); расходы по оплате экспертизы в размере 1428 руб. (15000 х 9,52%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за пользование долей в квартире за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года в размере 10181 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 142 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1428 рублей, в удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.