Дело № 22-1971/2023 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007759-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Добротиной А.М., ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зевакина О.М. и осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 августа 2014 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22 сентября 2016 года;

- 9 апреля 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2019 года Кировским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 августа 2019 года;

- 22 апреля 2021 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21 апреля 2022 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Добротиной А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что факт хищения телефона как таковой признает, однако не согласен с тем, что действовал открыто.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зевакин О.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе его допроса как свидетеля (л.д.56-58) сообщил сотрудникам полиции всю необходимую для раскрытия и расследования информацию, в том числе сведения о том, что он слышал, как потерпевший кричал ему вслед «Стой». Отмечает, что до получения указанной информации от ФИО2 сотрудники полиции не могли достоверно определить, было ли хищение открытое или тайное. Кроме того, ФИО2 принимал участие в таком следственном действии, как осмотр места происшествия от 16 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал телефон «****», пояснив, что он его похитил 21 апреля 2022 года. Полагает, что в отношении ФИО2 возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе в случае признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, положения ст.73 УК РФ допускают назначение условного осуждения при рецидиве. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда суровым. Обращает внимание на состояние здоровья своей бабушки, которая нуждается в помощи, регистрации он не имеет, поскольку является воспитанником детского дома и стоит в очереди на предоставление жилья, но несмотря на это у него имеется постоянное место жительство в **** и в ****. Полагает, что данных обстоятельств достаточно для применения ст.80 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того указывает, что он является гражданином РФ, всю жизнь прожил в ****, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, к уголовной ответственности более не привлекался, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий и нарушений не имел.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Зевакина О.М.

Кроме того, отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он рос и воспитывался в детском доме, является сиротой. Также он добровольно выдал похищенный телефон, в связи с чем потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что он имеет ребенка, который нуждается в его помощи.

Просит приговор суда изменить. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, то, что он является сиротой. Назначить ему более мягкое наказание в виде условного осуждения, либо принудительных или исправительных работ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети.

В судебном заседании осужденный дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства просит признать полное признание вины.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 21 апреля 2022 года он попросил у К. мобильный телефон, чтобы позвонить. После того, как телефон оказался у него в руках, побежал. Когда он убегал, то слышал, как потерпевший кричал ему «Стой», однако он проигнорировал слова последнего.

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил. Указал, что дал такие показания, поскольку ему обещали подписку о невыезде, однако обманули. Пояснил, что украл телефон, но не согласен с тем, что похитил его открыто.

Протокол допроса ФИО2 соответствуют требованиям норм УПК РФ. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проведен при участии его защитника, подпись которого, а также подпись самого ФИО2 имеются в данном протоколе допроса. Ни перед допросом, ни в ходе него, ни после его окончания ФИО2 и его защитник не заявляли о каких-либо непроцессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколу допроса никто из участвующих лиц не приносил. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, к показаниям самого ФИО2, данным им в судебном заседании о тайном характере хищения мобильного телефона потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение в судебном заседании ФИО2 показаний суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей материалам дела, а также показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. и свидетеля М., согласно которым, ФИО2, взяв у К. сотовый телефон, отвернулся и побежал с ним в сторону соседнего дома, возле которого после крика потерпевшего «Стой!» остановился, но, никак не отреагировав, скрылся, забежав за угол дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, в ходе которого К. указал на место у ****, где неизвестное лицо около 13 часов совершило хищение его телефона «****»; в ходе осмотра у К. также были изъяты кассовый чек и коробка из-под телефона «****»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, в ходе которого в помещении УМВД России по г.Владимиру ФИО2 выдал телефон «****», пояснив, что данный телефон он похитил 21 апреля 2022 года;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была проведена товароведческая экспертиза от 28 марта 2023 года ****, согласно заключению которой стоимость телефона «****» (IMEI1:****, IMEI2:****), приобретенного 23 октября 2019 года и не имеющего повреждений, без учета аксессуаров к нему по состоянию на 21 апреля 2022 года составляла **** рубль. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО2

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2 на совершение открытого хищения имущества, суд обоснованно исходил из характера действий подсудимого, который в присутствии потерпевшего и свидетеля, понимая, что совершает хищение чужого имущества, не реагируя на требование потерпевшего остановиться и не убегать с телефоном, похитил принадлежащее К. имущество.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, поскольку признание вины и раскаяние в совершении кражи не свидетельствует о том, что ФИО2 признает вину и раскаивается в грабеже.

Размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО2 хищения установлен на основании заключения эксперта от 28 марта 2023 года **** и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: явка с повинной (выражена в даче признательных показаний в статусе свидетеля – л.д.56-58), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и у его бабушки проблем со здоровьем.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по состоянию на 21 апреля 2022 года лицом, подвергнутым административному наказанию не являлся, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания по уголовному делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО2 не предпринимал, похищенный телефон был у него изъят в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года и возвращен дознавателем потерпевшему К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных оснований для дополнительного признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не установил, указав, что данное обстоятельство не подтверждено представленными материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что Г. воспитывался в детском доме, является сиротой нельзя признать в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку документального подтверждения этому в суд не представлено, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи является правом суда.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по иным основаниям.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 3.2, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного, до дня вступления приговора в законную силу. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку определяя период содержания под стражей осужденного ФИО2, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходил из даты, указанной в протоколе его задержания (т.1 л.д.99-103). Однако из материалов дела следует, что фактически ФИО2 был ограничен в свободе передвижения с 16 ноября 2022 года, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного **** С. от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д.93). Сведений о том, что после этого ФИО2 был освобожден до его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы день фактического задержания – 16 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Зевакина О.М. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его фактического задержания – 16 ноября 2022 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Зевакина О.М. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов