Решение по делу № 2А-1388/2021 от 05.12.2022 - о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Дело № 2а-366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителей административного истца, адвоката Аршинова Н.С. и Ивановой Е.Н., действующей по доверенности от 28.09.2022г. сроком на 3года, представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности №112 от 23.12.2019г. сроком по 31.12.2023г., представителя МКУ ЦИОГД – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратиляся в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 23 октября 2020 года № 257/20-2-1-1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 12 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему было отказано. Данный отказ полагает незаконным.

На основании решения суда от 03.08.2021г. требования ФИО3 были удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02.12.2021г. решение суда от 03.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, на основании определения суда от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель главы администрации Сосновоборский городской округ – ФИО4

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, поддержав доводы, изложенные в иске, а также отзыве на возражения Администрации (том 2 л.д.66-67).

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1, с требованиями административного истца был не согласен, поддержав доводы, изложенные в первоначальном письменном отзыве, а также в отзыве после возвращения дела из Ленинградского областного суда (том 2 л.д.27-30), и отзыве на возражения ответчика (том 2 л.д.82-84). Просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МКУ ЦИОГД – ФИО2, с требованиями ФИО3 не согласился, поддержал позицию Администрации.

Административный истец, ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, также учитывая, что в деле принимают участие представители истца, а от ФИО4 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, и являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-50, том 1).

09 октября 2020 года ФИО3 обратился в администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в его общей долевой собственности и расположенного по вышеуказанному адресу, и земель по адресу: <адрес> (том1, л.д. 19-20).

К данному заявлению ФИО3 приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 18).

Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в адрес ФИО3 направлено письмо № 257/20-2-1-1 от 23 октября 2020 года, за подписью первого заместителя главы администрации ФИО4, в котором содержится отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (том 1, л.д. 17).

Как следует из указанного ответа, отказ мотивирован со ссылкой на пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в частности, в представленной СРЗУ согласно п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762, не учтены материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, а именно: на испрашиваемом земельном участке расположена грунтовая дорога, которой пользуется неограниченный круг лиц, для прохода к береговой полосе Балтийского моря.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужила ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположена грунтовая дорога, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из сведений публичной карты, и заключения кадастрового инженера, земельный участок ФИО3 располагается в границах территориальной зоны Ж-4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», координаты данной зоны поставлены на кадастровый учет, и внесены сведения в ЕГРН.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который пояснял суду, что является соседом ФИО3 и живет в <адрес> с 1968г. Грунтовая дорога, которую ФИО3 имеет намерение распределить себе, является въездом и выездом многих людей, которые проживают рядом, и у которых не будет выхода на берег, если истцу распределить этот участок. Также указал, что иной дороги и подъезда к его, свидетелю, участку, не имеется.

У суда не оснований не доверять данному свидетелю, однако, сведений и достоверных доказательств наличия «грунтовой дороги» на испрашиваемом истцом земельном участке, поставленном в установленном законом порядке на учет, на момент издания оспариваемого отказа, материалы дела не содержат.

Ссылка административного ответчика в отзыве на генеральный план муниципального образования, выкипировку карты функционального зонирования, в соответствии с которыми испрашиваемый участок накладывается на территорию улично-дорожной сети, суд полагает не состоятельной. Поскольку доказательств наличия, на момент оспариваемого отказа, утвержденного проекта планировки на спорную территорию, материалы дела не содержат.

Более того, ссылка административного ответчика, изложенная в отзыве при новом рассмотрении дела, на постановление Администрации №1883 от 10.09.2021г. о признании дороги бесхозяйной вещью, на договор об оказании услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, не состоятельна, и правового значения не имеют, поскольку изданы и заключены после издания оспариваемого истцом отказа. Также не состоятелен по тем же основаниям довод административного ответчика, ссылавшегося обстоятельства, которые не подлежат установлению и доказыванию, установленные решением Ленинградского областного суда от 09.12.2021г. по делу №3а-395/2021.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как несоответствие Генеральному плану муниципального образования Сосновоборский городской округ, и наличие грунтовой дороги, которой пользуется неограниченный круг лиц, пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Последствия вынесенного судом решения о признании решения ответчика незаконным заключаются в том, что у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Возлагая на административного ответчика такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика в соответствии с полномочиями повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 82.000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом работы представителя (изучение документов, неоднократное участие представителя при рассмотрении дела, длительность его рассмотрения), суд полагает возможным снизить требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя и взыскать в пользу административного истца в размере 50.000 рублей, полагая, что данный размер суммы расходов является разумным, и учитывая, что доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, изложенное в ответе №257/20-2-1-1 от 23.10.2020г. за подписью первого заместителя главы Администрации ФИО4 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1.059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, и принять по нему решение.

Взыскать с Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Судья Колотыгина И.И.