2-3679/2025

26RS0002-01-2025-007817-92

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОВЕН-Ставрополь» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть исполнительские сборы, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РОВЕН-Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть исполнительские сборы, взыскании судебных расходов.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2.

В обоснования исковых требований указано, что согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополь по делу <номер обезличен>, от <дата обезличена>, вступившему в силу <дата обезличена>, истец обязан передать принадлежащее ФИО3 (<адрес обезличен>А, <адрес обезличен>) на праве собственности имущество - канальный вентилятор VC-250 (circular dust fans) <адрес обезличен>

Истец указывает, что на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Вследствие, начальник отделения - старший судебный пристав С.Д.В., вынес постановление от <дата обезличена> о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., мотивировав тем, что исполнительный документ не исполнен.

Сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. была списана с расчетного счета истца <дата обезличена>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора истец получил только <дата обезличена>.

ООО «РОВЕН-Ставрополь» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим причинам.

Истец указывает, что как только истцу стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и установлении срока для добровольного исполнения, а именно для передачи ФИО3 вентилятора (5 дней со дня получения постановления), истец сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю для согласования дальнейших действий, связанных с передачей вышеуказанного вентилятора ФИО3, а так же, предоставил письменное уведомление о гарантии добровольного исполнения своих обязательств в любое назначенное судебным приставом-исполнителем время и дополнительно в устной форме сообщил о том, что ФИО3, неоднократно был уведомлен о необходимости забрать вентилятор, однако уклонялся от его получения.

ООО «РОВЕН-Ставрополь» производило попытку передачи вентилятора судебному приставу-исполнителю, однако, указанный вентилятор принят им не был. Судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что дополнительно информирует истца о времени передачи вентилятора ФИО3, поскольку последний находился в то время не в городе, принять его не мог и сообщил, что вернется в следующем году, примерно в январе/феврале 2024г.

ООО «РОВЕН-Ставрополь» указывает, что до настоящего момента никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, истец считает, что выразил готовность к передаче, не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, истец неоднократно, до вынесения судом решения, посредством звонков, направления писем на электронную почту, направления сообщений в WhatsApp, а так же почтой России, уведомлял ФИО3 о необходимости забрать данный вентилятор.

Уведомления на электронную почту были отправлены <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Так же, после вынесения судом решения по делу и удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик уведомил ФИО3 о необходимости забрать товар посредством направления сообщений в WhatsApp - <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, так же <дата обезличена> направлено письмо Почтой России, что подтверждается чеком об отправке.

Истец указывает, что <дата обезличена> ему удалось, посредством телефонной связи, связаться с ФИО3, однако последний сообщил, что снова находится не в городе и вернется в конце июля 2025г.

Таким образом, истец считает, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> напрямую не зависит от ООО «РОВЕН-Ставрополь» и не может быть исполнено без участия ФИО3, который в свою очередь, уклоняется от получения канального вентилятора VC-250, не выходит на связь, не получает письма на почте, не реагирует на сообщения в месенджерах и на электронной почте.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным постановление ответчика от <дата обезличена> о взыскании с ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; 2) Обязать ответчика вернуть ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительский сбор в размере 50000 руб., который <дата обезличена> был удержан с расчетного счета истца; 3) Взыскать с ответчика в пользу ООО «РОВЕН-Ставрополь» расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ООО «РОВЕН-Ставрополь» обязано передать принадлежащее ФИО3 (<адрес обезличен>А, <адрес обезличен>) на праве собственности имущество - канальный вентилятор VC-250 (circular dust fans) (<адрес обезличен>

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения- 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником Октябрьского РОСП <адрес обезличен> - старшим судебным приставом С.Д.В., вынесено постановление от <дата обезличена> о взыскании с ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РОВЕН-Ставрополь» указывает, что истец после возбуждения исполнительного производства, сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю для согласования дальнейших действий, связанных с передачей вышеуказанного вентилятора ФИО3, а так же, предоставил письменное уведомление о гарантии добровольного исполнения своих обязательств в любое назначенное судебным приставом-исполнителем время и дополнительно в устной форме сообщил о том, что ФИО3, неоднократно был уведомлен о необходимости забрать вентилятор, однако уклонялся от его получения. ООО «РОВЕН-Ставрополь» производило попытку передачи вентилятора судебному приставу-исполнителю, однако, указанный вентилятор принят им не был. Судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что дополнительно информирует истца о времени передачи вентилятора ФИО3, поскольку последний находился в то время не в городе, принять его не мог и сообщил, что вернется в следующем году, примерно в январе/феврале 2024г. До настоящего момента никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя не поступало. Таким образом, истец считает, что выразил готовность к передаче, не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, копия постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «РОВЕН-Ставрополь» <дата обезличена>.

В свою очередь, уведомление о готовности исполнения своих обязательств в любое назначенное судебным приставом-исполнителем время, направлено истцом в адрес Октябрьского РОСП <адрес обезличен> лишь <дата обезличена>, спустя месяц, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, после <дата обезличена> вплоть до <дата обезличена>, то есть почти два года, со стороны ООО «РОВЕН-Ставрополь» не предпринималось никаких мер к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о том, что истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования об обязании осуществить возврат исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. была списана с расчетного счета истца 18.06.2025.

Процедура возврата исполнительского сбора осуществляется в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением в подразделение судебных приставов истец не обращался.

В случае не возврата данных денежных средств истец также вправе в порядке гражданского судопроизводства заявить требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В силу п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, по данному делу таких обстоятельств не установлено. Как и не установлено причинно-следственную связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительского сбора в размере 50000 руб., который <дата обезличена> был удержан с расчетного счета истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО «РОВЕН-Ставрополь» отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «РОВЕН-Ставрополь» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России, о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о взыскании с ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; обязании вернуть ООО «РОВЕН-Ставрополь» исполнительский сбор в размере 50000 руб., который <дата обезличена> был удержан с расчетного счета истца; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.

Судья Н.А. Радионова