АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.
судей Фомина Ю.А. и Тафинцева П.Н.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Низамовой Г.А. адвоката Снигирева А.Л., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата, уроженец ..., судимый 18 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Снигирева А.Л. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 21 сентября 2022 г. в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит изменить приговор, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, т.к. суд не привел мотивы, почему указанные нормы закона не могу быть к нему применены, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, которые были признаны исключительными, тем более, что наркотические средства были приобретены им для собственного потребления, а поэтому его зависимость от них заслуживает для него снисхождения; суд не учел, что на работе он характеризовался положительно, как и в СИЗО, где нарушений не имел; на иждивении малолетний ребенок; штраф по предыдущему приговору он уплатил, а поэтому ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор предлагает приговор изменить, исключить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом и с конфискацией телефона, указав, что судом указано о полном присоединении наказаний, тогда как должен был указать о полном сложении наказаний; кроме того, сумма штрафа подлежит снижению на 50 рублей согласно справке службы судебных приставов об удержании с ФИО1 указанной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что никем и не обжалуется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы, суд привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд в полной мере учел положительные данные о личности ФИО1, а также перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Довод ФИО1 об исключении ч.5 ст. 69 УК РФ в связи с уплатой штрафа по приговору от 18.11.2022 является несостоятельным, поскольку наказание по этому приговору не являлось исполненным на момент постановления приговора суда от 13.04.2023, а поэтому суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, указав при этом о полном присоединении наказаний, тогда как следовало указать о полном сложении наказаний, что суд апелляционной инстанции расценивает, как ошибку технического характера, не влияющую каким-либо образом на выводы суда о виновности осужденного, на вид и срок назначенного ему наказания, вид исправительного учреждения, но требующей внесения в приговор соответствующего изменения.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется, равно как и по доводу прокурора в части назначенного наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.
При определении судьбы вещественных доказательств суд в приговоре постановил указанный сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством, передать по принадлежности ФИО1, но при этом судом не были учтены следующие положения закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Однако, установив, что принадлежавший ФИО1 сотовый телефон «Honor 8S», использовался им в качестве средства совершения преступления и признан по делу в качестве вещественного доказательства, суд вопреки требованиям закона, предусматривающим разрешение вопроса о его конфискации, без приведения каких-либо мотивов постановил передать его по принадлежности.
Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «Honor 8S», принадлежащего ФИО1, и его обращении в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Кроме того, суд указал о сумме штрафа по предыдущему приговору в размере 12.000 рублей, однако, согласно справке УФССП, представленной суду первой инстанции, по исполнительному листу, выданному Давлекановским районным судом РБ, с уголовного штрафа, назначенного ФИО1, были взысканы 50 рублей. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора сумма штрафа составляла 11950 рублей, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующее изменение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 года в отношении Ахмедова ЭТ. изменить:
- окончательное наказание ему считать назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ и наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года, снизив сумму штрафа до 11.950 рублей;
- вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 8S» с сим-картой «МТС» конфисковать.
В остальной части приговор ставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Янбетов
Судьи: Ю.А. Фомин
П.Н.Тафинцев
Справка: судья Байбулатова И.И., дело № 22-4341