РЕШЕНИЕ 2-479/2023

Именем Российской Федерации

адрес

17 марта 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Прокурора адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ к фио о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными,

установил:

процессуальный истец - прокурор адрес обратился в суд с требованиями к фио о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными. Просил суд признать недействительными сделки по получению ФИО1 от фио денежных средств 17.08.2020 в сумме сумма, в ноябре 2020 года в сумме сумма, 27.01.2021 от фио в сумме сумма дублей, всего в сумме сумма, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с фио в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере сумма, полученных в качестве коммерческого подкупа.

Требования мотивировал тем, что приговором Нижневартовского городского суда от 11.02.2022 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что что в период времени с 17.02.2020 до 11 часов 27 минут 17.08.2020, фио и фио, находясь при исполнении своих служебных связанностей, наделенные управленческими и организационно- распорядительными функциями в коммерческой организации, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки интересам коммерческой организации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий, не осуществляли личный действенный контроль за ходом выполнения работ по заключенному выше договору, путем не выявления нарушений по условиям договора, и не наложения штрафных санкций, лоббировали интересы ООО «Энерго Инжиниринг», а также фио и фио подписали акт приема сдачи - выполненных работ по договору №22440120/0789Д от 17.02.2020, что входит в их служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения, которым они могут способствовать, тем самым фио и фио беспрепятственно осуществили прием выполненных работ без выявления нарушений. В продолжение своего совместного преступного умысла, фио и фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.08.2020 получили от фио, действующего в интересах ООО «Энерго Инжиниринг», незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в сумме сумма. Часть незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме сумма предназначалась фио, которые впоследствии фио перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .№4276674216704123, имитированную на имя фио Тем самым фио и фио разделили незаконное денежное вознаграждение, полученное от фио в качестве коммерческого подкупа между собой.

Также, фио, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий в интересах дающего. Так, в ноябре 2020 года ФИО1 от фио, действующего в интересах ООО «Энерго Инжиниринг», получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере сумма. Кроме того, фио, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий в интересах дающего. Так, 27.01.2021 ФИО1 от фио, действующего в интересах ООО «Нефтемаш-Сервис», путем перевода на банковскую карту адрес № 4584432824227061, имитированную на имя фио получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере сумма.Денежными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

Так как получение ФИО1 денежных средств от фио и фио, является ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду в размере сумма, к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Представитель истца – старший помощник Коптевского межрайонного прокурора Москвы фио подражала заявленные требования процессуального истца.

фио А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, так как наказание по приговору суда уже отбыл и все негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, должны быть исключены. Обратное означало бы двойное наказание за одно и то же деяние, что действующим законодательством запрещено. В случае удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения, так как на его иждивении находится супруга, страдающая онкологическим заболеванием, несовершеннолетний ребёнок. Также, имея официальный годовой доход в размере около 2,5 сумма прописью от имеет дополнительные обязательства по ипотечному договору (сумма в месяц) .

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Исходя из того, что при применении ст. 204 УК РФ и ст. 169 ГК РФ, усматривается государственный интерес, поскольку нарушается установленный Российской Федерацией запрет на получение вознаграждения за незаконные действия (бездействие), прокурором предъявляется настоящее исковое заявление в интересах государства.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора, 11.02.2022 приговором Нижневартовского городского суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что что в период времени с 17.02.2020 до 11 часов 27 минут 17.08.2020, фио и фио, находясь при исполнении своих служебных связанностей, наделенные управленческими и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки интересам коммерческой организации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий, не осуществляли личный действенный контроль за ходом выполнения работ по заключенному выше договору, путем не выявления нарушений по условиям договора, и не наложения штрафных санкций, лоббировали интересы ООО «Энерго Инжиниринг», а также фио и фио подписали акт приема сдачи - выполненных работ по договору №22440120/0789Д от 17.02.2020, что входит в их служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения, которым они могут способствовать, тем самым фио и фио беспрепятственно осуществили прием выполненных работ без выявления нарушений. В продолжение своего совместного преступного умысла, фио и фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.08.2020 получили от фио, действующего в интересах ООО «Энерго Инжиниринг», незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в сумме сумма. Часть незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме сумма предназначалась фио, которые впоследствии фио перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .№4276674216704123, имитированную на имя фио Тем самым фио и фио разделили незаконное денежное вознаграждение, полученное от фио в качестве коммерческого подкупа между собой.

Также, фио, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий в интересах дающего. Так, в ноябре 2020 года ФИО1 от фио, действующего в интересах ООО «Энерго Инжиниринг», получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере сумма.

Кроме того, фио, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий в интересах дающего. Так, 27.01.2021 ФИО1 от фио, действующего в интересах ООО «Нефтемаш-Сервис», путем перевода на банковскую карту адрес № 4584432824227061, имитированную на имя фио получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере сумма.

Денежными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 № 226-0 позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд находит, что из положений ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, предоставляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, установлена в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Положениями ст. 204 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом суд приходит к выводу, что получение ФИО1 денежных средств от фио и фио, является ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду в размере сумма.

В связи с указанным, к сделкам по незаконному получению вознаграждения подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд отмечает, что факт получения денежных средств ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего пело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма незаконно полученных средств стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, полученные ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а так же изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет сумма

При этом документально подтверждено, что у ответчика на иждивении находится супруга, имеющая онкологическое заболевание, несовершеннолетний ребенок.

Ответчик имеет также дополнительные финансовые нагрузки в виде обязательств по погашению ипотечного кредита.

Суд принимает во внимание, что взыскание причиненной преступлений суммы ущерба в рассрочку на 5 месяцев не будет являться для получателя (бюджета Российской Федерации) условием ограничения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание материальное, семейное положения должника, положение членов его семьи, условии жизни которых могут ухудшиться в связи с исполнением настоящего решения одномоментно, суд считает возможным предоставить фио рассрочку исполнения решения сроком на пять месяцев, с выплатой ежемесячно в течение тридцати четырех месяцев в бюджет Российской Федерации сумму в размере сумма, а в тридцать пятом месяце – сумма, перечисляя на лицевой счет взыскателя.

Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд, с ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203, 434 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора адрес удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от фио денежных средств 17.08.2020 в сумме сумма , в ноябре 2020 в сумме сумма , 27.01.2021 от фио в сумме сумма , а всего в сумме сумма

Взыскать с фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Предоставить должнику фио рассрочку исполнения судебного решения на тридцать пять месяцев, с выплатой ежемесячно в течение тридцати четырех месяцев в бюджет Российской Федерации сумму в размере сумма, а в тридцать пятом месяце – сумма, перечисляя на лицевой счет взыскателя.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.