№"> №">
6
48RS001-01-2022-006719-28
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Примакова А.С. Дело № 2-943/2023
Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем передачи ключей, либо демонтажа двери – удовлетворить.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенную на 10 этаже лестничного пролета, шириной 1,06 м в помещении 3, 10 этажа жилого дома <адрес> в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки с металлической дверью, расположенную на 10 этаже лестничного пролета, шириной 1,06 м в помещении 3, 10 этажа жилого дома <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения указанного решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Университетский» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью – отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома на 10 этаже дома, установил металлическую дверь с замком, ключи от двери находятся у него, указанным общим помещением пользуется только он. С учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную во входе в помещение на 10 этаже дома <адрес>. Взыскать, в случае неисполнения решения суда, в свое пользу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
В последующем, истец уточнила исковые требований, указав в качестве соответчика по требованию устранения препятствий в пользовании имуществом и взыскания судебной неустойки, наравне с ФИО2, ООО УК «Университетский».
В судебном заседании представитель истца адвокат Шахова Ж.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что вопрос использования общего имущества в интересах ФИО2 на общем собрании собственников МКД не разрешался, собственники такого согласия не давали. Управляющая компания также не предприняла никаких мер к устранению нарушений пользования общим имуществом дома.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, указала на то, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Квартира приобретена им в 2017 году, он является вторым собственником этой квартиры. Когда он заселялся в квартиру, металлическая дверь же была установлена. Также уже была установлена тамбурная дверь, отгораживающая его квартиру от общего коридора. Кто и когда установил железную дверь в коридоре, который находится в правой части от лифта, ему не известно. Он не использует общедомовое имущество в своих целях. Все его имущество и инвентарь хранятся в его квартире.
Представитель ответчика ООО УК «Университетский» по доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что специалистами ООО УК «Университетский» по заявлению ФИО11 была проведена проверка с выходом на место. В результате осмотра в адрес собственника квартиры № было направлено предписание о том, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников. Указанное предписание было возвращено в связи с истечением срока хранения. Перегородка в настоящее время установлена, вход в помещение общего пользования отсутствует. Управляющая компания данную перегородку не устанавливала, у нее отсутствуют полномочия по ее демонтажу. В перечне услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, отсутствует статья расходов на такой вид работ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шахову Ж.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
Как видно из материалов дела, истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, расположенная на 10 этаже в доме <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в том же доме и на том же этаже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в месте общего пользования, в районе десятого этажа возле лифта возведена перегородка с металлической дверью, которая находится под замком. Доступ в помещение, являющееся местом общего пользования, ограничен.
Согласно поэтажному плану 10 этажа многоквартирного дома, расположенного по <адрес>», предусмотрено помещение общего пользования площадью 1,06х2,45, помещение открытое, предполагает беспрепятственный доступ в него.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Обращаясь в суд, ФИО5 указала, что перегородка и дверь в районе предполагаемого мусопровода установлены ФИО2 и он пользуется данным помещением. Возражая против требований, ответчик указал на то, что перегородку он не устанавливал, кто её устанавливал ему не известно, возможно прежний собственник. В отгороженном помещении он свои вещи не хранит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проживала в квартире <адрес> с 2018 года, расположенной на 10 этаже дома. Поскольку она курит, то выходит из квартиры, и она несколько раз видела, как ФИО2 своим ключом закрывает металлическую дверь. После того как ее уже допрашивали в качестве свидетеля, она примерно в марте 2023 года или позднее около четырех утра видела, как ФИО2 закрывал своим ключом дверь в указанное помещение. Суд правомерно отверг показания свидетеля Свидетель №3, поскольку она является близким человеком ответчика, имеет косвенную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Показания свидетеля ФИО13, которая проживала в квартире № на 10 этаже около полугода, до ее вселения перегородки были на каждом этаже еще со дня ввода в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 поясняла, что ответчик ФИО2, по его утверждению приобрел квартиру у прежнего собственника вместе со спорным помещением.
Доказательств того, что прежним собственником квартиры № было получено согласие всех собственников дома на установку двери, представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ООО УК Университетский было выявлено возведение металлической конструкции (перегородки) в районе предполагаемого мусопровода без соответствующего решения собственников и выдано предписание ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие законность возведенной конструкции либо произвести ее демонтаж.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее данные правоотношения, оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика ФИО2 произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд учел, что в любом случае действия по возведению перегородки с металлической дверью были осуществлены без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, В настоящее время место общего пользования используется только ответчиком ФИО2, который имеет ключи от этого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав других собственников, преграждая им возможность пользоваться спорным помещением.
Доводы ответчика о том, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, несостоятелен, и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.