Дело № 2-1223/2023

52RS0001-02-2022-009836-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 04 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются родными сестрами. [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], являющаяся матерью сторон. В течение трех лет стороны поочередно забирали [ФИО 1] к себе для осуществления ухода за ней. Непосредственно перед смертью умершая [ФИО 1] проживала у ответчика. Обращает внимание, что в день смерти [ФИО 1] ответчик сообщила в грубой форме истцам, что дом умершей матери теперь принадлежит ей. Полагают, что спорный договор подписан умершей под влиянием заблуждения, и морального давления на нее. В силу плохого состояния здоровья [ФИО 1] не понимала всех значений и последствий данной сделки. Полагают, что [ФИО 1] не имела намерений безвозмездно подарить дом только ответчику.

Просят признать недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый [Номер] и земельного участка кадастровый [Номер], расположенных по адресу: [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и ФИО3;

исключить из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на жилой дом - кадастровый [Номер] и земельный участок - кадастровый [Номер], расположенных по адресу: [Адрес];

включить в наследственную массу после смерти [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], жилого дома - кадастровый [Номер] и земельного участка - кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес].

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - адвокат Смелова А.С. действующая по ордеру, с иском не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в приданной явке.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что истцов и ответчика знает всю жизнь, они родились в одной деревне. [ФИО 1] болела, не могла себя обслуживать сама, сестры ухаживали за ней по очереди. Летом приезжали в деревню, зимой забирали ее к себе по очереди. В вопросы наследства я никогда не вникала. Я была удивлена, что [ФИО 1] подарила дом одному ответчику ФИО3, потому что часто слышала о том, что это дом общий и достанется всем троим.

Кроме того, пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] она не видела [ФИО 1] ФИО1, ФИО2 (истцы) так же [ДД.ММ.ГГГГ] не приезжали в деревню. Указала, что ответчик работает социальным работником, в летнее время привозила в деревню свою подопечную. Ответчик жила в деревне в летнее время в течение последних трех лет.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 (истцом) состоит в браке с [ДД.ММ.ГГГГ]. В [Адрес] они с супругой бывают по возможности. Обычно проживаем в доме матери моей супруги. Это родительский дом. Всегда говорили о том, что после смерти матери дом будет разделен на троих сестер. О том, что был составлен договор дарения и дом перешел в собственность ответчика я узнал в день похорон [ФИО 1] Я был удивлен. Обратил внимания, что [ДД.ММ.ГГГГ] года он и истец ФИО2 в деревню не приезжали.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что сейчас проживает в [Адрес], летом в [Адрес]. [ФИО 1] знает с детства. [ДД.ММ.ГГГГ] они с [ФИО 1] так же виделись. [ФИО 1] проживала со своей дочерью Г. (ответчиком) в деревне все лето. Двух других дочерей – Е. и Т. (истцов) в [ДД.ММ.ГГГГ] она не видела. В указанный период времени, [ФИО 1] была в хорошем состоянии, речь ее был понятной, ум ясный. Между [ФИО 1] и ее дочерью Г. (ответчиком) были очень хорошие отношения. Ответчик за ней ухаживала, готовила, стирала, ухаживала за домом и огородом. Ответчик сделала там ремонт, перестелила полы, огород был ухожен, этим летом колодец сделали. О том, что [ФИО 1] подарила дом ответчику, она узнала уже после смерти [ФИО 1] Она была рада тому, что дом достался ответчику, считает, что это справедливо. Между [ФИО 1] и двумя дочерьми – Е. и Т. (истцы) у [ФИО 1] были сложные отношения. В зимнее время, когда, [ФИО 1] проживала у истцов, говорила, что никогда больше к ним не поедет, что они к ней плохо относились, когда она простыла, они не оказывали ей надлежащую медицинскую помощь. Обратила внимание, что [ФИО 1] жаловалась на боли [ ... ]. Врача не вызывали, но на профилактический осмотр несколько раз приходил фельдшер.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что [ФИО 1] является бабушкой его жены, соответственно ФИО3 (ответчик) – его теща. Неприязненных отношений к сестрам ФИО3 – Е. и Т. (истцам) я не испытываю. [ДД.ММ.ГГГГ] он виделся с [ФИО 1], приезжали с супругой в гости. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] проживала в своем доме в [Адрес] со своей дочерью Г. (ответчиком) и подопечной дочери. Между [ФИО 1] и ответчиком были хорошие отношения, они даже не ссорились. О том, что [ФИО 1] подарила дом ответчику я узнал в тот же день, потому, что возил их в МФЦ. Пока мы сидели в машине, [ФИО 1] сказала мне, что ее дочь Е. (истец) была на лечении в больнице, что они поссорились, разговаривая по телефону, в результате чего [ФИО 1] решила оставить дом ответчику. Поскольку [ФИО 1] не могла передвигаться самостоятельно, сотрудник МФЦ вышла к машине. Сотрудник МФЦ спросила, понимает ли [ФИО 1], что дарит дом, спросила про других наследников, на что [ФИО 1] ответила, что дарит дом только ответчику. Давления на [ФИО 1] никто не оказывал. Она очень переживала из-за ссоры с дочерью, была обижена. Ответчик делала ремонт в доме, он помогал. Они перестелили линолеум, переделали канализацию, забор новый поставили.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснила, что С [ФИО 1] и ее семьей знакома давно, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. [ДД.ММ.ГГГГ] проживала в [Адрес]. [ФИО 1] жила в своем доме с дочерью Г. (ответчик). [ФИО 1] очень любила и уважала Г.. Потому что Г. почти 8 месяцев проживала в деревне, совместно с [ФИО 1] Какие отношения [ФИО 1] были с другими дочерями Е. и Т. (истцы) ей неизвестно. Ответчик приезжала в [Адрес] каждый год. Делала ремонт в доме. Полы недавно отремонтировала, водопровод, поставила дверь, забор. За чей счет производился ремонт ей не известно. С [ФИО 1] она общалась почти каждый день, поскольку жили по соседству. С зятем ответчика – [ФИО 3] она так же знакома. Часто его видит. [ФИО 3] копал канализацию, забор помогал делать. Помимо [ФИО 1] и ответчика, в доме проживала [ФИО 4] – подопечная ответчика. [ФИО 1] жаловалась на здоровье. [ ... ]. Сама выходить на улицу она не могла, но ее часто вывозили на улицу на коляске. Про договор дарения я узнала от Галины, после смерти [ФИО 1]

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления и подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 8346 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [Номер], и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый [Номер], находящихся по адресу: [Адрес].

Указанный договор был подан в ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», [Адрес] был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке. Собственником указанных объектов является ФИО3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности ФИО3 зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцы оспаривая сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, утверждали, что их мать [ФИО 1] в момент подписания договора в силу возраста и плохого состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Чем воспользовалась ее дочь ФИО3 и под давлением и обманом уговорила мать [ФИО 1] переоформить на нее участок с домом.

Также в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что их мать находилась в в зависимости, связанной с ее жизнью, от ответчика ФИО3, которая в период перед смертью, непосредственно проживала с ней и осуществляла за ней уход.

Судом по делу по ходатайству представителя истцов назначена и проведена посмертная амбулаторная судебная [ ... ] экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли у [ФИО 1], в период подписания договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ] какие-либо заболевания либо психические расстройства? Если имелись, какова степень тяжести выявленных заболеваний, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального или волевого уровня (порок воли), которые могли повлиять на подписание договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ]?

2. Могла ли [ФИО 1] понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ]?

3. Имелись ли у [ФИО 1] такие индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, а также степень влияния затяжной болезни, степень влияния медицинских препаратов, принимаемых умершей, которые повлияли на ее психосоматическое состояние при подписании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]?

Согласно заключению врача-[ ... ] эксперта (комиссии экспертов) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненной экспертами ГБУЗ НО [ ... ], [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ]., обнаруживала [ ... ]

Степень выраженности указанных изменений [ ... ] не лишала [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ]., способности понимать значение своих действий и руководить ими. [ФИО 1] принимала рекомендованные лекарственные препараты в среднетерапевтических дозировках: для лечения имеющихся у неё соматических заболеваний. Принимаемые [ФИО 1] лекарственные препараты не влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ] Уровень психологического (интеллектуального, личностного, волевого) развития позволял [ФИО 1] при подписании договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ] правильно воспринимать окружающую действительность, понимать значение своих действии и руководить ими, у [ФИО 1] не имелось такого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность при подписании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 1] не находилась в состоянии заблуждения и у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не было нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.

Экспертиза проведена, заключение исследовано судом. Суд находит заключение экспертов полным, мотивированным, обоснованным. Заключение составлено лицами, обладающими необходимыми познаниями. Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Более того, в судебном заседании в целях установления обстоятельств по доводам истцов о фиктивной подписи [ФИО 1] в договоре дарения, по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, [ФИО 1] или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, в договоре дарения жилого дома с кадастровым номером [Номер] и земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенных по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного [ФИО 1] и ФИО3?

Согласно заключению экспертов от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени [ФИО 1], расположенная в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «ДАРИТЕЛЬ: [ФИО 1]» в средней части оборотной стороны Договора дарения жилого дома (с кадастровым номером [Номер]) и земельного участка (с кадастровым номером [Номер]), заключенного между [ФИО 1] (даритель) и ФИО3 (одаряемый), от [ДД.ММ.ГГГГ]., - выполнена самой [ФИО 1] под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является старческий возраст (согласно материалам дела ([ ... ]), на момент составления исследуемого документа ([ДД.ММ.ГГГГ].) [ФИО 1] было [ ... ] года).

Давая оценку выводам, изложенным в экспертных заключениях, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертных заключений ГБУЗ НО «[ ... ], ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Вопреки доводам истцов экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими определенный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертиз не противоречат другим материалам гражданского дела, в том числе медицинской документации.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как в представленное заключение не соответствует требованиям закона.

Вопреки вышеуказанному доводу, судом установлено, что рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие почерковедческую экспертизу, дали исчерпывающие ответы по всем заявленным сторонами вопросам, с исследуемыми предоставленными сторонами доказательствами и образцами почерка [ФИО 1], в связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Более того, вопреки доводам истцов, в отделе ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Лукояновского муниципального округа проведена проверка по факту заключения спорного договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], по итогам которой установлено: договор дарения составлен сотрудником МФЦ [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию здоровья [ФИО 1] не могла зайти в помещение МФЦ, поэтому по договоренности начальник отдела ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» [Адрес] муниципального округа лично подходила к автомобилю, припаркованному у входа в МФЦ, проверила документы сторон (паспорт), идентифицировала личности, вслух зачитала договор дарения, [ФИО 1] подтвердила, что свой дом и земельный участок дарит своей дочери ФИО3, при этом [ФИО 1] была транспортабельна, отвечала на вопросы осознанно, сомнений в том, что она понимает значение своих действий, не возникло, порядок и последствия заключения договора дарения ей разъяснены и понятны. В присутствии начальника отдела и специалиста МФЦ [ФИО 1] собственноручно поставила свои данные (Ф.И.О.) и подпись в заявлениях. Результат по услуге был выдан нарочно [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], в указанную дату также были проверены документы, идентифицированы личности, разъяснен порядок получения результата (объяснительная [ФИО 1] и [ФИО 2], проведенная на основании адвокатского запроса).

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что [ФИО 1] – как собственник земельного участка и дома, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и составить договор дарения на ФИО3

Таким образом, суд оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для вывода о том, что состояние здоровья, возраст [ФИО 1], в том числе ее психологическое состояние препятствовали ей понимать значение ее действий, руководить ими. Составленный договор дарения [ФИО 1], как установлено в судебном заседании, отражал ее истинную волю.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО3 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании недействительным договора дарения жилого дома, кадастровый [Номер] и земельного участка кадастровый [Номер], расположенных по адресу: [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и ФИО3; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на жилой дом - кадастровый [Номер] и земельный участок - кадастровый [Номер], расположенных по адресу: [Адрес]; включении в наследственную массу после смерти [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], жилого дома - кадастровый [Номер] и земельного участка - кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев