Гражданское дело № 2-10473/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-012462-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стахановец78" к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, задолженности по договору проката, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стахановец78» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в соответствии с договором на прокат с физическим лицом №51225 от 26 июля 2023 года в размере 24 900 руб., задолженность по договору в размере 754600 руб., пени в размере 648956 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 29 июля 2023 года между сторонами был заключен договор проката с физическим лицом №51225, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование инструмент и иное имущество в исправном и комплектном состоянии, а ответчик принял на себя обязательства принять имущество и вносить арендную плату. По договору ответчику было передано следующее имущество: пила цепная электрическая Makita UC3541A, 1800 Вт (оценочная стоимость – 9900 руб.); ушм Makita 9069, 2 кВт, 230 мм. – болгарка (оценочная стоимость – 10000 руб.); ушм Makita GA 5030, диск 125 мм. – болгарка (оценочная стоимость 5000 руб.). Общая стоимость имущества была определена сторонами в размере 24900 руб.. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику указанное имущество по акту приема-передачи от 26 июля 2023 года. Общая стоимость аренды всего имущества согласована в размере 2200 руб. за день аренды. Ответчиком была оплачена стоимость аренды 2 дней в размере 4400 руб.. Однако как в предусмотренный договором срок, так и до настоящего времени, ответчик имущество истцу не вернул, срок аренды – 343 дня с 29 июля 2023 года по 6 июля 2024 года не оплатил. В связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Стахановец78» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражений на иск не представил.

Как установлено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (часть 1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2023 года между истцом ООО «Стахановец78» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката с физическим лицом №51225, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование инструмент и иное имущество в исправном и комплектном состоянии, а ответчик принял на себя обязательства принять имущество и вносить арендную плату (л.д. 10-12)

Согласно акту приема-передачи от 26 июля 2023 года ответчику было передано следующее имущество:

- пила цепная электрическая Makita UC3541A, 1800 Вт (оценочная стоимость – 9900 руб.);

- ушм Makita 9069, 2 кВт, 230 мм. – болгарка (оценочная стоимость – 10000 руб.);

- ушм Makita GA 5030, диск 125 мм. – болгарка (оценочная стоимость 5000 руб.).

Общая стоимость имущества была определена сторонами в размере 24900 руб..

Арендная плата по указанному акту, была согласована сторонами в размере 2 200 руб. в день за все имущество (за пилу цепную электрическую Makita UC3541A, 1800 Вт – 800 руб. в день; за ушм Makita 9069, 2 кВт, 230 мм. – болгарку – 800 руб. в день; за ушм Makita GA 5030, диск 125 мм. – болгарку – 600 руб. в день).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора – 1 год с момента его подписания. При отсутствии письменных возражений любой из сторон, через 1 год с момента подписания договора, последний пролонгируется еще на 1 год и так далее.

Из представленных суду доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства по передаче ответчику имущества по договору аренды исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, истец указывает, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату имущества, в предусмотренный договором срок и оплате срока аренды за 343 дня с 29 июля 2023 года по 6 июля 2024 года в размере 754 600 руб. (2 200 руб. х 343 дня) не исполнены.

Так, ответчиком была оплачена аренда данного имущества только за два дня – 27 июля 2023 года и 28 июля 2023 года в размере 4400 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендуемого имущества и оплате арендной платы, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а именно возврат ответчиком вышеуказанного имущества истцу по договору аренды и оплаты стоимости самой аренды, опровергающие стоимость имущества и сумму задолженности по договору аренды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 24900 руб. и задолженности по договору проката в размере 754600 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.8 договора за каждый день нахождения имущества у арендатора, то есть без возврата имущества арендодателю, после окончания срока аренды, указанного в акте приема-передачи, с арендатора ежедневно взимается сумма арендной платы, отраженная в акте приема-передачи (приложение №1), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае возврата имущества, но не оплаты аренды полностью или частично, на весь период просрочки арендатору ежедневно начисляется пеня в размере 0,5% от суммы неуплаты.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени по договору проката за период с 29 июля 2023 года по 6 июля 2024 года в размере 648956 руб., согласно представленному расчету.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Однако определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать пени, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание стоимость имущества, сумму задолженности по договору аренды, а также, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что заявленные к взысканию пени в размере 648956 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет являться сумма пени за период с 29 июля 2023 года по 06 июля 2024 года в размере 300000 руб..

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 505 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стахановец78" к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, задолженности по договору проката, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО1 стоимость невозвращенного имущества в размере 24900 руб., задолженность по договору проката в размере 754600 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

23 июня 2025 года

Выборгский районный судСанкт-Петербургаул. Сантьяго-де-Куба, <...>, 194291тел.: <***>) 247-48-64; факс <***>) 247-48-02;E-mail: vbr.spb@sudrf.ruот №

ООО "Стахановец78"194358, г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 6Н, оф. 1ФИО1 188490, <адрес>

Направляю в Ваш адрес копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года по делу № 2-10473/2024 по иску ООО "Стахановец78" к ФИО1 О взыскании задолженности и пени.

Приложение:

- копия решения от 2 декабря 2024 года в 1 экз.

Судья А.П. Шевченко