Производство № 2-4137/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004175-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 29 » июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ОВ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 68 836 рублей 02 копейки под 7,60 % годовых сроком 12 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
11 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ОВ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года, который определением от 30 марта 2021 года отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОВ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года в размере 76 467 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 836 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 2 831 рубль 28 копеек, комиссии – 4 800 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 02 копейки.
В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Ответчик ОВ неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также адресу, указанному при заключении кредитного договора (***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ОВ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 68 836 рублей 02 копейки под 7,60% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 5 976 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 17 числа каждого месяца.
11 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ОВ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года, который определением от 30 марта 2021 года был отменен.
Отчетом по задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года по состоянию на 23 февраля 2022 года, а также выпиской по счету № *** подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из представленных истцом в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности, составил 76 467 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 836 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 2 831 рубль 28 копеек, комиссии – 4 800 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ОВ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОВ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года в размере 76 467 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 836 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 2 831 рубль 28 копеек, комиссии – 4 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 494 рубля 02 копейки.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ОВ в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2018 года в размере 76 467 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 5 августа 2022 года.