Дело № 2а-2589/2023
УИД № 13RS0023-01-2023-003629-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,
с участием в деле:
административного истца ФИО4, её представителя по нотариальной доверенности ФИО5,
административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск,
заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО6, старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г.о. Саранск ФИО7,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по г.о. Саранск) от 25 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 10 июня 2027 года.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по делам данной категории выступает орган, принявший оспариваемое решение. МВД по Республике Мордовия таковым не является.
Определением суда от 13.11.2023 произведена замена МВД по Республике Мордовия на УМВД России по г.о. Саранск; МВД по Республике Мордовия исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.о. Саранск. Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён супруг административного истца – имеющий <данные изъяты> ФИО3
В обоснование требований указано, что гражданка <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько лет проживала на территории Российской Федерации, с 2017 года <данные изъяты>; семья проживала совместно по адресу: <адрес> В июне 2022 года ФИО4 <данные изъяты> выехала в Республику Таджикистан и в настоящее время не имеет возможности воссоединиться с мужем, который в декабре 2022 года приобрёл гражданство <данные изъяты>, постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянную работу. При вынесении оспариваемого решения УМВД России по г.о. Саранск не принято во внимание семейное положение административного истца и наличие у неё малолетних детей, которые вынуждены расти в отсутствие тесной связи с отцом. Оспариваемое решение органа государственной власти чрезмерно ограничивает её право на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённого административного правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. Представитель административного истца ФИО4 ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Участвующий в судебном заседании 13.11.2023 ФИО3 исковые требования своей супруги ФИО4 поддержал.
Суд принял решение о переходе к упрощённому (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 9 и частями 10 - 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 219 названного кодекса предусмотрено, что, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Представленный суду административным ответчиком материал о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сведений о вручении (получении) ФИО4 оспариваемого решения не содержит.
Административный иск поступил в суд 25 октября 2023 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Кроме того, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом, ФИО4, гражданка <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, 18 декабря 2021 г. нарушила срок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Согласно сведениям центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, гражданка <данные изъяты> ФИО4 покинула Российскую Федерацию 10 июня 2022 года, выезд являлся добровольным, принудительное выдворение не применялось.
Решением МВД по Республике Мордовия от 14 марта 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 апреля 2026 года в связи с её неоднократным (два раза), в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).
В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.
Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решение о неразрешении въезда.
Решением МВД по Республике Мордовия от 15 февраля 2023 года отменено ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4, принятое МВД по Республике Мордовия 14 марта 2022 года.
Решением УМВД России по г.о. Саранск от 25 января 2023 г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 10 июня 2027 г.).
Суд полагает, что выводы УМВД России по г.о. Саранск не отвечают требованиям законности по смыслу правового регулирования сложившихся отношений в сфере миграции, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2023 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> ФИО1".
Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Согласно положениям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий
характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин
нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда решению административного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предшествовал судебный акт о неназначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием семейных связей на ее территории либо которым к иностранному гражданину административное выдворение не было применено в связи с иными обстоятельствами. Однако они могут быть распространены и на случаи, когда решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым к иностранному гражданину
административное выдворение было применено в связи с нарушением правил пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Судом по настоящему делу установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. с применением в отношении ФИО4 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, однако судом охвачены и иные существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учёту при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
К указанным обстоятельствам суд относит относительно длительный период проживания ФИО4 с 2017 года (с учётом неоднократности въезда и выезда) на территории Российской Федерации, сложившиеся за указанное время связь с государством пребывания, отсутствие иных правонарушений, а также наличие семьи, заключение брака с приобретшим гражданство Российской Федерации 16 декабря 2022 года ФИО3, проживающего постоянно на территории России, рождение двух общих детей в 2018 году и в 2021 году, воспитанием и обеспечением одного из которых занимается супруг.
Т.о., ФИО4, обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, своей семьи, которые гарантированы в Российской Федерации как для российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, тем самым, подлежит обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты.
Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> ФИО2" выражена правовая позиция, согласно которой, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного
выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем, в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечёт не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, что фактически и было осуществлено МВД по Республике Мордовия при вынесении решения от 15 февраля 2023 г. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, принятого на основании поступившего в управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия обращения ФИО4
С учётом приведенных конкретных обстоятельств дела, суд полагает о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по г.о. Саранск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком на 5 лет до 10 июня 2027 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобождённый от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с УМВД России по г.о. Саранск в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесённые им в связи уплатой государственной пошлины в интересах истца по чеку-ордеру от 24.10.2023 в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 25 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.К. Чибрикин