УИД 77RS0035-02-2022-001702-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что 15.12.2021 произошел залив квартиры истицs, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 12. В тот же день в присутствии представителей ООО УК «Атриум» и сотрудников полиции было установлено, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание собственником квартиры № 12 сантехнического оборудования. В результате залива имуществу истицы был причинен вред. Поскольку ответчица отказалась возмещать ущерб во внесудебном порядке, истицей была проведена строительно-техническая экспертиза № 99-001И-22 от 28.01.2022, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере сумма.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что 15.12.2021 произошел залив квартиры, которую по договору социального найма занимает истица, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 12. В тот же день в присутствии представителей ООО УК «Атриум» и сотрудников полиции было установлено, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание собственником квартиры № 12 сантехнического оборудования. В результате залива имуществу истицы был причинен вред. В целях минимизации последствий залива и объема причинённого ущерба имущества истцом были вызваны специалисты по просушке помещений. Расходы на просушку помещения составили сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № ПРОСУШ/12/21/117 от 25.12.2021. Поскольку ответчица отказалась возмещать ущерб во внесудебном порядке, истицей была проведена строительно-техническая экспертиза № 99-168И-21, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей61 копейку.

Определением суда от 23.06.2022 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, были объединены в одно производство.

Сторона истцов в судебное заседание исковые требования поддержала по основаниям и доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 произошел залив квартир истиц, расположенных по адресу: адрес и № 9, из вышерасположенной квартиры ответчика № 12, собственником квартиры является ФИО3 (т.2 л.д.97).

Актом осмотра квартиры ООО «УК Атриум» № 56/21 по факту залива, произошедшего 25.12.2021 по адресу: адрес, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 12, собственникомкоторой является ФИО3 В ходе осмотра квартир № 6 по адресу: адрес, было установлено, что поврежденавнутренняя отделка 2-х комнат, коридора, кухни, ванны, туалета, произошло отслоение плинтуса. В ходе осмотра квартир № 9 по адресу: адрес, было установлено, что повреждена внутренняя отделка 1-й комнаты, коридора, кухни, ванны, туалета, произошло вздутие ламината. Причиной залива являлось ненадлежащее содержание собственником квартиры № 12 сантехнического оборудования (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д.23).

Доказательства отсутствия вины ответчицы в произошедшем заливе квартир истиц и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива квартир истиц, ответчицей суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший из квартиры № 12 в квартирах № 6 и № 9 по адресу: адрес, несет ответчица, как собственник квартиры № 12.

При вышеописанных обстоятельствах ответчицей были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также всоответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истиц был причинен вследствие противоправных действий ответчицы, которая является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения ею надлежащего содержания принадлежащей ей собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры после произошедшего залива ФИО1 было представлено суду подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» заключение№ 99-001И-22 от 28.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, истоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на дату оценки составляет сумма (т.2, л.д.24-81).

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры после произошедшего залива ФИО2 было представлено суду подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» заключение№ 99-168И-21 от 13.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, истоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на дату оценки составляет сумма (т.1л.д.15-69). В целях минимизации последствий залива и объема причинённого ущерба имущества истцом были вызваны специалисты по просушке помещений. Расходы на просушку помещения составили сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № ПРОСУШ/12/21/117 от 25.12.2021 (т.1 л.д.70-77).

Не согласившись с проведенными ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» и представленной истицами оценками, ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № С-60/20 от 02.11.2020, подготовленному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», в помещениях квартиры № 6 по адресу: адрес имеются повреждения, характерные для повреждений, произошедших от залива квартиры. Исходя из данных, полученных в результате натурного осмотра квартир № 6 и № 9, а также при исследовании материалов гражданского дела № 2-1753/2022, определено, что залив квартир № 6 и № 9 произошел в результате прорыва гибкого шланга, находящегося на смесителе на кухне, из вышерасположенной квартиры 12, а так же что в квартирах№ 6 и № 9 имущество вследствие залива также имело повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 6 по адресу: адрес, вследствие произошедшего залива квартиры составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 9 по адресу: адрес, вследствие произошедшего залива квартиры составляет: сумма (т.2, л.д.172-234).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истиц в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир истиц, произошедшим 25.12.2021 из квартиры ответчицы, всего сумма.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие залива, произошедшего 25.12.2021 из квартиры ответчицы, определенную экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» в размере сумма. Также суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие залива, произошедшего 25.12.2021 из квартиры ответчицы, определенную экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истиц, понесенными ими вследствие противоправных действий ответчицы и подлежащими взысканию с последней в пользу истиц, затраты, подтвержденные соответствующими платежными документами, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчицы в пользу истицсудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма,судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере 5893рубля90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумма,судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев