КОПИЯ
Дело № 2-4228/2023
УИД 24RS0056-01-2021-012510-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Сапожникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования следующим. 14.03.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании кредитной карты №К-ТWR-RUR, по условиям которого лимит овердрафта – 122 000 руб., процентная ставка – 26 % годовых. При подписании договора ответчик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета и заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с 20.02.2016 по 31.08.2021 в размере 286 112, 45 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору о карте в размере 286 112, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб. В соответствии с решением общего собрания акционером ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Решением общего собрания акционером от 23.09.2014 наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК «Открытие».
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №К-ТWR-RUR.
Согласно приложению № 2 к Правилам пользования кредитными картами «НОМОС-Банк» (ОАО) для физических лиц, кредитный лимит – 122 000 руб., процентная ставка – 26 % годовых.
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету и расчета истца, ответчик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 20.02.2016 по 31.08.2021, составляет 286 112, 45 руб., из них: сумма основного долга – 121 987, 49 руб., проценты за пользование кредитом – 125 509, 80 руб., пени – 7 115, 16 руб., штраф – 31 500 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем ответчиком требования не исполнены.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, банк обратился к мировому судье.
28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 10.11.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданным ответчиком возражениями.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета ФИО1 полноценно использовал и пользовался картой, последняя операция по вышеуказанной карте имела место в феврале 2016 года. Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 28.09.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-4228/2023
Центрального районного суда
г. Красноярска