Решение по делу № 2-10163/2025 от 30.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1195/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-018543-92

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заёмщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 16.06.2023 <***> Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,3% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 105,9 кв. м, кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог приобретаемого объекта недвижимости. По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, при нарушении сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, однако требования Банка не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 16.06.2023 за период с 22.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) составляет 3 917 833,75 руб., в том числе: просроченные проценты 133 181,00 руб., просроченный основной долг 3 730 589,05 руб., неустойка за неисполнение условий договора 51 267,49 руб., неустойка за просроченный основной долг 818,53 руб., неустойка за просроченные проценты 1 977,68 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 16.06.2023, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 917 833,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 424,84 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3 502 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признаёт надлежащим извещением ответчика, поскольку необходимые действия для получения извещения ответчиком в разумный срок не совершены, при этом юридически значимые сообщения считаются доставленными по правилам статьи 165.1 ГК РФ, и при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, с учётом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167, а также статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> от 16.06.2023, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 8,3% годовых на приобретение недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,9 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый №.

Из представленных истцом документов следует, что кредитные средства зачислены заёмщику, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита по кредитному договору <***> от 16.06.2023 на сумму 3 900 000 руб. с указанием даты зачисления 22.06.2023 и реквизитов счёта кредитования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2025 № КУВИ-001/2025-182117248 следует, что объект недвижимости, вид: земельный участок, кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, запись о государственной регистрации права № от 20.06.2023 15:34:51. Указанная выписка содержит сведения об ограничении права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», запись о государственной регистрации ипотеки № от 20.06.2023 15:34:51.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2025 № КУВИ-001/2025-182117213 следует, что объект недвижимости, вид: здание, кадастровый №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, запись о государственной регистрации права № от 17.05.2024 09:30:37. Указанная выписка содержит сведения об ограничении права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», запись о государственной регистрации ипотеки № от 17.05.2024 09:30:37.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, при нарушении сроков внесения платежей подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В подтверждение соблюдения банком досудебного порядка истцом представлено требование (претензия) от 25.09.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано на наличие задолженности и предложено произвести досрочное погашение в срок не позднее 27.10.2025. Доказательств исполнения заявленных требований в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2023 за период с 22.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) судом проверен. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Согласно расчёту задолженность составляет 3 917 833 руб. 75 коп., в том числе просроченные проценты 133 181 руб., просроченный основной долг 3 730 589 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение условий договора 51 267 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг 818 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты 1 977 руб. 68 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положению указанной нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчёт задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2023 в размере 3 917 833 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, связанных с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей и образованием просроченной задолженности, а также с учётом направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств и о расторжении договора и неисполнения данного требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора <***> от 16.06.2023.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из материалов дела следует, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подлежащей взысканию, а также то обстоятельство, что исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов дела следует, что в п. 11 кредитного договора <***> от 16.06.2023 стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 502 400 руб., что указано истцом как 90% от рыночной стоимости на момент кредитования, установленной в отчёте об оценке. С учётом согласования сторонами указанного условия, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 3 502 400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб. 84 коп., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 19.11.2025.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.06.2023, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1568808 от 16.06.2023 в размере 3 917 833 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105,9 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 502 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Судья: Максютов Р.З.