Решение по делу № 2-2002/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2002/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002314-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«21» декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. на срок 28 месяцев с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО1

За всё время действия договора, с даты его заключения и по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец указывает, что с учётом изложенного, просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 349 213 рублей, в том числе:

349 213 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В связи с чем, займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа <номер> от <дата> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 99 723,27рублей, в том числе:

98 151 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 572,27 рублей – по уплате госпошлины.

<дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с <дата> по <дата> в размере 98 151 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рубля 53 копейки.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» (лд.6), а также отзыва на возражение ответчика (лд.98), ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.117). Согласно письменного заявления (лд.67), просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном возражении (лд.55-58), из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что задолженность по договору <номер> от <дата> взыскана по решению суда от <дата>. Кроме того, ответчик ФИО1 со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

На возражение ответчика ФИО1 истцом ООО МКК «Главкредит» представлен отзыв (лд.97-98), согласно которому истец считает доводы ответчика ФИО1 необоснованными, исходя из следующего

<дата> заемщик и займодавец ООО МКК «Главкредит» заключили договор потребительского микрозайма <номер>. Сумма займа 41 980 руб. Факт выдачи займа заемщику документально подтверждается. Срок возврата займа - до <дата> Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами в графике платежей. Срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств по договору. Договор займа предусматривает уплату процентов за суммой займа до дня фактического возврата займа, процентная ставка - 73,00 годовых.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 на срок 28 мес. с условием оплаты по частям до <дата>. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

ФИО1 по мимо возврата суммы займа в размере 41 980 рублей, принял на себя обязательство уплатить проценты за пользованием займом в размере 55 528 рублей согласно графика платежей, то есть общая сумма к возврату по договору <номер> от <дата> при условии внесения ежемесячных платежей в течении 28 месяцев составляет 97 508 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора <номер> от <дата> за несоблюдение графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5 от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что добровольно по данному договору были внесены платежи только в размере 22 552 рубля в период с <дата> по <дата>, то есть всего 6 месяцев стабильно вносились оплаты, далее прекратились, ООО МКК» Главкредит» обратился за защитой нарушенных интересов в суд.

<дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 по договору займа <номер> от <дата> задолженности <данные изъяты>

Данное решение исполнено <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суд района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа <номер> от <дата> в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности <данные изъяты>.

Данный судебный приказ исполнен <дата>.

Вынесенные судебные решения не покрывают всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> вынесен судебный приказ.

<дата> судебный приказ отменен.

Таким образом, на <дата> сумма задолженности по Договору займа <номер> от <дата> составляет 101 295,53 рублей: 98 151 руб.- задолженность по пене за период с <дата> по <дата>.; 3 144,53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Срок возврата заемных средств и срок действия договора займа не тождественны.

Срок действия договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон (п.1 ст. 425 ГК РФ), то есть это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок возврата займа - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором.

Таким образом, по-мнению истца договор займа <номер> от <дата>, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст.811 ГК подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению:

как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ),

так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и имеют кардинально разную правовую природу по сравнению с неустойкой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пеня может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, по-мнению истца в свою очередь должен оценить насколько убедительны доказательства ответчика.

ООО МКК «Главкредит» считает, что заявленные требования полностью соответствуют допущенной просрочке и не подлежат снижению, либо отказу в удовлетворении.

Также истец просит обратить внимание на то обстоятельство, что категории задолженности взносы (основной долг + компенсация за пользованием займом) исполнено только <дата>, то есть спустя более чем 6 лет после окончания срока действия договора, данная информация подтверждается расчётным листком от <дата> имеющимся в материале дела, то есть предельные начисления задолженности по категории пеня ограничиваются именно <дата>, вышеуказанные обстоятельства явно противоречат позиции ответчика о взыскании одного и того же долга по средствам разных исполнительных документов и злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая дату погашения категории взносы и привязке к определенному периоду начисления задолженности по категории пеня, заявленные в данном требовании, полагаю, что срок исковой давности не пропущен, поэтому оснований для отказа или уменьшении требований, по – мнению истца не имеется.

В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.28-30), следует, что <дата> во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Е., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.15-16), в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. на срок 28 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 55 528 руб., в соответствии с графиком.

Сумма займа в размере 41 980 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.17).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору <номер> от <дата>.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, в связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из справки, выданной архивом Ленинск-Кузнецкого городского суда следует, что по регистрационным книгам за 2016 год гражданское дело по иску ООО «Главкредит к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов значится за <номер>. По истечению срока хранения вышеуказанное дело уничтожено, сохранилось только заочное решение суда от <дата>. (лд.118).

Заочным Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а именно суммы основного долга в размере 52 500 рублей, неустойки в размере 56 162 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 373, 24 рубля удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> (лд.119-120).

Судом по данному делу был выдан исполнительный лист <номер>.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу <номер> – окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (лд.59-60).

При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Согласно справке АО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от <дата>, с ФИО1 производились удержания по судебным приказам <номер> от <дата>; <номер> от <дата>.

По судебному приказу <номер> от <дата> удержаны следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По судебному приказу <номер> от <дата> удержаны следующие суммы:

<данные изъяты> (лд.65).

<дата> на судебный участок <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 98 151 рубль, из которых 98 151 рубль – неустойки (пени) за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 572,27 рублей (лд.38-39).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 98 151 рубль, из которых 98 151 рубль – неустойки (пени) за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 572,27 рублей (лд.43), который был отменен на основании Определения мирового судьи от <дата>, в связи с поступившим возражением ответчика ФИО1 (лд.42).

В связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из расчетного листка (лд.12-14), истцом составлен расчет задолженности пени по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, при этом истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 98 151 рубль.

Вместе с тем, установленный законом трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на <дата> истек – 03.04.2020 года.

ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 15.08.2023 года (лд.5).

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО МКК «Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 98 151 рубль, из которых 98 151 рубль – неустойки (пени) за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 572,27 рублей.

Судебный приказ <номер> от <дата> был отменен Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в связи с поступлением возражений от ФИО1

Однако судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит» был выдан мировым судьей <дата>, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 98 151 рубль, из которых 98 151 рубль – неустойки (пени) за период с <дата> по <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 144 рубля 53 копейки, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «28» декабря 2023 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2002/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.