Дело №2-222/2025

УИД 69RS0009-01-2025-000391-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

в открытом судебном заседании 23 октября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращение взыскания на предмет залога.

В основании иска указано, что 22 мая 2024 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14100955699 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1456636 рублей сроком на 84 месяца под 23,7% годовых.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства марки Mazda 3, VIN № и обеспечивался залогом указанного транспортного средства.

Условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном погашении ежемесячного платежа ы погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по выдаче кредита было кредитором исполнено.

В свою очередь обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, с нарушением сроков оплаты, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты.

За период с 7 марта 2025 г. по 28 августа 2025 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1493094 рубля 07 копеек, из которых:

- просроченные проценты 82514 рублей 41 копейка;

- просроченный основной долг 1398878 рублей 25 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг 5019 рублей 59 копеек;

- неустойка за просроченный проценты 6681 рубль 82 копейки.

Указывают, что требование о досрочном возврате всей суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.

5 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк» заключен Договор уступки прав требования №13, по условиям которого право требования по кредитному договору в ФИО1 перешли к ПАО Сбербанк).

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №14100955699 от 22 мая 2024 г.в размере 1493094 рубля 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49930 рублей 94 копейки. Также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Mazda 3 VIN №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 956600 рублей.

Истец ПАО Сбербанк просит суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации и по месту жительства указанного в кредитном договоре, за получением судебных извещений в почтовую организацию не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 2 декабря 990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2024 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14100955699 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1456636 рублей сроком на 84 месяца под 23,7% годовых.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства Mazda 3 VIN №.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора, количество платежей составляет 84.

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора, предусмотрена обязанность заёмщика передать в залог в пользу кредитора транспортное средство – автомобиль марки Mazda 3; VIN; №.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Так согласно условиям договора погашение кредит производится 7 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами равными 38150 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил 22 мая 2024 г., перечислив на счёт заемщика №45511810200560134852 денежные средства в сумме 1456636 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованных письменных доказательств, а именно кредитного договора от 22 мая 2024 г., общих условий к нему, графика платежей, справки о зачислении суммы кредита от 22 мая 2024 г., договора купли-продажи транспортного средства, и обретенного за счет заемных средств и др. (л.д.16-85)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

5 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен договор уступки прав требования №13, по условиям которого право требования по кредитному договору в ФИО1 перешли к ПАО Сбербанк.

ФИО1 свои обязательства по оплате кредита неоднократно выполнял с нарушением сроков и размера платежа.

Из движения денежных средств по кредитному договору следует, что ФИО1 нерегулярно вносил в счет погашения кредита суммы. Так последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ФИО1 03 мая 2025 г. в сумме 28793 рубля 25 копеек, что составляет менее установленного договором размера ежемесячного платежа.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков перед банком составляет 1493094 рубля 07 копеек, из которых: просроченные проценты 82514 рублей 41 копейка; просроченный основной долг 1398878 рублей 25 копеек; неустойка за просроченный основной долг 5019 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный проценты 6681 рубль 82 копейки (л.д.16-85).

Представленные банком расчёты проверены в судебном заседании и соответствуют материалам дела.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно может иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, индивидуальные условия содержат условия договора залога транспортного средства марки Mazda 3, VIN: №.

Из карточки учета транспортного средства, что собственником транспортного средства Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1 кредитного договора, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Судом установлено, что по кредитному договору №14100955699 от 22 мая 2024 г. сумма неисполненного обязательства ответчиком на момент принятия решения составила более 5% от размера стоимости предмета залога.

Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих незначительность нарушения своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, не представил.

Таким образом, имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки Mazda 3, VIN №.

Согласно отчету №2-250805-2136511 от 5 августа 2025 г. об оценке транспортного средства стоимость автомобиля марки Mazda 3, VIN № составила 1192000 рубля.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Соответственно, начальная продажная цена предмета залога составляет 953600 рублей, которая ввиду неисполнения ответчиком условий Кредитного договора, подлежит установлению как начальная продажная цена при обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате при подачи иска государственной пошлина в сумме 49930 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №105729 от 8 сентября 2025 года (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

исковые требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 690-012, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк России:

- задолженность по кредитному договору №14100955699 от 22 мая 2024 г. за период с 22 мая 2024 г. по 07 марта 2025 г. в размере 1493094 (один миллион четыреста девяносто три тысячи девяносто четыре) рубля 07 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49930 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 953600 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Худяков