Решение по делу № 2-1144/2023 от 10.10.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-000637-92

Дело № 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Том 1 л.д.3-12).

10 октября 2023года и 11.07.2023года истцом ФИО1 уточнены исковые требования(л.д. 7-16 т.2), в которых она просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме первоначальных требований в размере 271 920руб., с учетом уточнений в ходе судебного заседания от 10.10.2023года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; неустойку(пени) в размере трех процентов в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.01.2023года по 10.10.2023года в размере 271 920руб., а также в период с 11.10.2023года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены нанесенного ущерба по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ(оказания услуг); взыскать судебные расходы по договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после залива в размере 10 000руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.10.2022 г. по вине ответчика в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а именно, своевременного обследования и ремонта кровли, была затоплена квартира истца, в том числе комната и коридор. Также были повреждены потолок, стены и пол впоследствии с образованием грибка. Согласно заключению эксперта № 97-2022 от 28.12.2022года рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта после залива на дату проведения экспертизы составляет 271 920руб., которые истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Как установлено комиссией МУП «Белоозерское ЖКХ» причиной залива квартиры истца является течь кровли над ее квартирой, которая расположена на верхнем 5-м этаже многоквартирного жилого дома. Данные заливы квартиры являлись неоднократными, что подтверждается актами обследования жилого помещения, представленными истцом в материалы дела от 02.11.2022года; от 06.12.2022года, от 30.12.2022года, от 20.01.2023года.

Истцом ФИО1 принимались меры для досудебного урегулирования спора в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки кровли путем направления письменного заявления, с указанием суммы возмещения, банковских реквизитов, с указанием срока возмещения, который не должен превышать пяти рабочих дней. Ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость причиненного материального ущерба. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме и просит удовлетворить, т.к. считает, что вина в причинении ей материального ущерба доказана. Просит определить размер возмещения материального ущерба в сумме 271 920руб., который ей был определен в проведенной в досудебном порядке экспертизе, т.к. с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «3Д Эксперт» ФИО2 в проведенной по данному делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с учетом дополнительного заключения к ней, истец ФИО1 полностью не согласна, т.к. считает, что данное заключение составлено с нарушениями требований действующего законодательства и экспертом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, неверно определен объем работ и стоимость материалов. Моральный вред истец ФИО1 обосновывает нравственными страданиями, т.к. ей приходиться обращаться к экспертам, в суд в защиту своего нарушенного права, что требует переживаний. Также моральный вред истцом мотивирован тем, что истец имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья она вынуждена проживать в квартире, в которой постоянно происходит течь с потолка, в квартире образуется грибок в результате сырости и истец вынуждена дышать этим и проживать в таких условиях. Штрафные санкции(пени, штраф) истцом мотивированы в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика в письменных возражениях не поддерживает и просит их отклонить.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 139 т.2), исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объёме. Письменный отзыв(возражения) поддержал. С заключением эксперта ФИО2 и дополнением к заключению ознакомлен, возражений не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом представитель ответчика пояснил, что МУП «Белоозерское ЖКХ» не отрицает факт того, что данные заливы произошли в указанные истцом периоды, что подтверждается актами, составленными их специалистами. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения требований истца просит применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представителем ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в суд представлен письменный отзыв(л.д. 28-31 т.2), в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО2, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, подписка отобрана(л.д.45 т.2 и к протоколу судебного заседания от 10.10.2023года).

Эксперт ФИО2 пояснил, что он имеет техническое образование, прошел переподготовку по оценочной и строительно-технической экспертизе. Стаж работы по строительно-технической экспертизе- 22 года.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 17.04.2023года он проводил строительно-техническую и оценочную экспертизу по данному делу. Представленные по делу основное и дополнительное заключение поддерживает в полном объеме. Выезжал на место проведения оценки в квартиру истца с вызовом сторон. Доступ был предоставлен в полном объёме и проведено обследование жилого помещения, сделаны замеры помещений. Также представителем ответчика эксперту был предоставлен доступ на крышу многоквартирного дома. Все было зафиксировано, составлен план квартиры, были зафиксированы повреждения отделки в двух помещениях путем фотосъемки, определен характер повреждений. Бал также определен объем ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений, составлена строительная смета по состоянию на октябрь 2022года, т.е. на момент первого залива.

Экспертом установлено, что причина залива в том, что над помещением квартиры истца отсутствует чердачное помещение. Над квартирой истца расположены перекрытия, где смонтирована кровля. Причина залива-неплотность кровли. При скоплении водных масс, в т.ч. при таянии снега и льда, произошла протечка в помещение квартиры истца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 кровля находится в сфере ответственности управляющей компании.

На вопрос истца эксперт пояснил, что отчет об оценке не является экспертизой. Поэтажный план квартиры составлен экспертом по результатам проведенных им фактических замеров, а не по плану БТИ, т.к. необходимо было определить величину фактического ущерба. При этом помещение коридора экспертом разделено на два помещения для того, чтобы было удобно проводить расчеты, т.к. с одном было повреждение пола, а в другом расхождение по швам. В коридоре единое покрытие. Эксперт считает, что при подборе аналогичного покрытия возможна его частичная замена. В ходе первичного исследования покрытие ламината не вскрывалось. В материалах дела нет документов, подтверждающих модель, материал ламината. Все работы и стоимость были учтены экспертом в смете. Эксперт считает, что возможно частично поменять обои, если имеется такой же рулон. В представленной им смете учтены обои, исходя из максимально установленной стоимости, предусмотренной программой. Выше них стоимости нет. Ламинат экспертом осматривался по внешнему виду. В помещении 2 коридора требуется его замена.

При этом эксперт ФИО2 поддержал представленное им дополнительное заключение и пояснил, что им установлено, что покрытие ламината, которое было использовано истцом, на данный момент имеется в продаже, того же цвета и качества. Им было установлено, что возможно провести частичную замену ламината, исходя из площади поврежденного покрытия. При перерасчете стоимости обоев, их стоимость немного повысилась, а стоимость по полу уменьшилась. В данных сметах вопрос был поставлен о разнице стоимости при применении обоев на тканевой основе и виниловых обоев. Им учитывалось одно и тоже количество ламината.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, просив эксперта, суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействи0 которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда(факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда(незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (Том 1 л.д.13).

Ответчик МУП «Белоозерское ЖКХ» (л.д. 126-153 т.1 выписка из ЕГРЮЛ) является управляющей организацией управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копиями договоров управления (Том 1 л.д.175-191).

Согласно п.2.2 договора определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора управления предусмотрено, что при проведении технических осмотров и обходов возможен частичный ремонт кровли.

На осуществление данного вида деятельности МУП «Белоозерское ЖКХ» имеет лицензию № 2120 от 09.2021года, выданную Главным управлением Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, что подтверждается копией лицензии(л.д. 192-193 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, истца ФИО1 произошел 17 октября 2022года по причине несвоевременного обследования ответчиком МУП «Белоозерское ЖКХ» кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика.

02.11.2022года сотрудниками МУП «Белоозерское ЖКХ» был составлен акт, из которого следует, что квартира истца ФИО1 расположена на пятом этаже. На момент проведения осмотра данной квартиры было установлено, что в коридоре на стенах(обои качество установить не удалось) наблюдаются влажные следы протечки(обои отклеились по швам соединения на пл.1,0м на 1,0м. На арке наблюдаются пятна темного цвета, имеются вздутие шпаклевки и краски на пл. 0,05 на 0,05м. В комнате на потолке наблюдаются влажные следы протечки(обои отклеились) на пл. 2,0мна0,40м, имеются темные пятна под обоями, отслаивается шпаклевка, стена влажная.

В данном акте указана причина залива-предположительно течь кровли на квартирой №30, которая принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией акта (Том 1 л.д.14).

02.11.2022года сотрудниками МУП «Белоозерское ЖКХ» был составлен второй акт обследования квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, из которого следует, что причина залива определена точно-течь кровли над квартирой № 30(истицы), то подтверждается копиями актов(л.д. 15-17 т.1)

06.12.2022года в очередной раз произошел залив квартиры истца, в результате которого в коридоре на полу(ламинат) наблюдается следы протечки(ламинат вздулся по швам соединения) на пл. 1,5м на 0,5м. В ходе обследования жилого помещения истца сотрудниками МУП «Белоозерское ЖКХ» был установлен факт, что причина залива течь кровли на квартирой № 30, принадлежащей ФИО1, что подтверждается копией акта(л.д. 18 т.1).

30.12.2022года также сотрудниками ответчика был зафиксирован факт залива квартиры истца. Установлено, что в коридоре на потолке у арки наблюдаются следы протечки(по стене течет вода). Причина залива течь кровли над квартирой № 30, что подтверждается копией акта(л.д. 19 т.1).

В целях установления размера причиненного материального ущерба имуществу истица обратилась в ООО «Сфера эксперт» и согласно заключения эксперта № 97-2022 от 28.12.2022года «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 02.11.2022года в размере 271 290руб.00коп., что подтверждается копией заключения(л.д. 33-88 т.1).

20.01.2023года истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в МУП «Белоозерское ЖКХ» с претензией, в которой просит ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 271 290руб., что подтверждается копией претензии(л.д. 24 т.1).

13.02.2023года истицей получен ответ МУП «Белоозерского ЖКХ» на вышеуказанную претензию, в которой указано, что в настоящее время претензия ФИО1 находится в стадии рассмотрения и будет о результатах сообщено дополнительно.

Также истица обращалась в адрес ответчика с заявлением 22.10.2022года об устранении причины залива в ее квартире, что подтверждено в суде показаниями истца и копией заявления(л.д. 26-28 т.1).

В ответ на заявление ФИО1 от 22.10.2022года МУП «Белоозерское ЖКХ» пояснило, что осмотры кровельного покрытия многоквартирного жилого дома проводятся управляющей компанией в соответствии с установленными нормативами при сезонном осмотре общего имущества многоквартирного дома. По результатам заявки ФИО1 управляющей компанией составлен акт осмотра от 02.11.2022года, которым установлено, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли многоквартирного дома. Было предложено истцу сообщить какой способ возмещения затрат предпочтителен.

При этом управляющая компания сообщила, что определение суммы ущерба будет произведено управляющей компанией на основании локального сметного расчета, произведенного силами сторонней подрядной организации.(л.д. 90-91 т.1).

Также в целях защиты своих нарушенных прав потребителя услуг истица ФИО1 обращалась с заявлением в ГУ МО «ГЖИ Московской области, в котором просила провести проверку деятельности ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» по управлению многоквартрным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, что подтверждается копией заявления(л.д. 105-109 т.1).

20.01.2023года ФИО1 получен ответ из ГУ МО «ГЖИ Московской области», из которого следует, что Госжилинспекцией Московской области, руководствуясь положениями ФЗ от 31.07.2020года № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в РФ» проведен профилактический визит в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности. По результатам профилактического визита управляющей организации МУП «Белоозерское ЖКХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.(л.д. 110-111 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что неоднократный залив <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 происходил из за течи кровли над данной квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая компания МУП «Белоозерское ЖКХ», по заданию собственников за плату выполняет работы и оказывает услуги, а также осуществляет иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартрном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013года № 290 предусмотрено, что в перечь услуг, оказываемых управляющей компанией входит проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам-их устранение.

Согласно п. п. в п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем самым, судом установлена вина ответчика МУП «Белооезрская ЖКХ» в причинении материального ущерба истцу ФИО1, т.к. содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии находится в соответствии с требованиями действующего законодательства в ведении управляющей компании.

Вышеуказанное имущество является общедомовым имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления размера причиненного материального ущерба ответчиком истцу, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 17.04.2023года по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО2, что подтверждается определением.(Том 1 л.д.202-204).

Согласно заключения эксперта № 173/22 от 16.06.2023года следует, что в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 26 мая 2023 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры. Экспертом были проведены замеры помещений квартиры. Поэтажный план приведен в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

В ходе обследования помещений квартиры № 4 зафиксировано наличие следующих повреждений отделки:

Коридор. Помещение по поэтажному плану № 1.

Стены (обои высококачественные виниловые на флизелиновой основе)—желтые пятна, разводы, белые подтеки, отставание от основы, налет черной плесени.

Пол (настил ламината)—локальные расхождения швов по стыкам.

Коридор. Помещение по поэтажному плану № 2.

Короб из гипсокартона над аркой—вздутие.

Жилая комната. Помещение по поэтажному плану № 6.

Потолок (выравнивающий слой, водоэмульсионня краска)—желтые пятна, разводы, локальное отставание от основы, вздутия.

Стены (обои высококачественные виниловые на флизелиновой основе)—желтые пятна, разводы, отставание от основы, налет черной плесени.

В рамках проведения экспертизы эксперту предоставлен доступ на крышу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для обследования конструктивных элементов кровли.

По результатам проведения осмотра установлено, что непосредственно над помещением <адрес> вокруг вентиляционной шахты имеются следы проведенного ремонта кровельного покрытия путем нанесения заплаток. Со слов истца на момент проведения экспертизы протечек кровли не имеется.

Чердачное помещение конструкцией многоквартирного жилого дома не предусмотрено. Трубопроводов системы отопления и водоснабжения на крыше не имеется.

В местах стыков ремонтных заплаток кровли выявлены локальные отставания кровельного материала от основы.

По результатам проведенного обследования, причиной залива помещения квартиры по адресу: <адрес> является проникновение воды от атмосферных осадков через негерметичности кровли многоквартирного жилого дома.

Размер восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> после неоднократного залива с октября 2022 года, составляет: 182 883,58 руб. (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 58 копеек).

Соответствующая смета стоимости ремонтных работ представлена в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта.(л.д. 210-249 т.1).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО2 истец ФИО1 представила копию технического паспорта принадлежащей ей на праве собственности квартиры(л.д. 20-23 т.2), т.к. она не согласна с площадными характеристиками, которые были определены экспертом ФИО2 в ходе проведенной им экспертизы.

Также истцом ФИО1 представлен в суд товарный чек от 20.08.2014года, в котором указана марта поврежденного в ее квартире ламината и его толщина, что подтверждается копией чека(л.д. 24 т.2).

В целях устранения противоречий в марке ламината, поврежденного в результате залива в квартире истца, уточнения марки и качества поврежденных обоев, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2023года по данному делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.(л.д. 50-53 т.20).

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «3Д Эксперт» № 173/23-1 от 25.09.2023года, составленного экспертом ФИО2, следует, что В целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 25 августа 2023 года с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры.

Эксперту представлен рулон обоев, аналогичных использованным при отделке помещения коридора. В соответствии с ярлыком, при отделке помещения коридора использованы виниловые обои на флизелиновой основе Edem Status.

По результатам проведения замеров толщина напольного покрытия ламината в помещении коридора составила 11,86 мм. В соответствии с имеющимся в материалах Гражданского дела копии Товарного чека от 20 августа 2014 года, при отделке помещения использован ламинат Санси B001 Brilliant, имеющий класс нагрузки 34.

В соответствии с характеристиками производителя, при отделке помещения коридора в квартире по адресу: <адрес>, использован ламинат Санси B001 Brilliant, имеющий замок типа Click. В данном случае имеется возможность произвести частичную замену полового покрытия в коридоре в помещении № 2 без повреждения полового покрытия в помещении № 1, при наличии единого полового покрытия в коридоре.

Покрытие ламината представлено на рынке большим числом производителей и моделей изделий. Использование при частичной замене покрытий разной толщины предполагает, соответственно, использование разных моделей строительных материалов. В данном случае, использование при частичной замене полового покрытия ламината разной толщины не представляется возможным.

Частичная замена обоев в коридоре квартиры истца возможна в случае использования обоев того же артикула и той же партии, что и использованные при первоначальной отделке.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> после неоднократного залива с октября 2022 года, при частичной смене обоев виниловых на флизелиновой основе относительно стоимости восстановительного ремонта при полной смене обоев виниловых на флизелиновой основе (разница между стоимостью в смете № 173/23-3 и стоимостью в смете 173/23-2), снизится на 105 222,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> после неоднократного залива с октября 2022 года, при полной смене обоев виниловых на флизелиновой основе относительно стоимости восстановительного ремонта при полной смене обоев моющихся на тканевой основе (разница между стоимостью в смете № 173/23-3 и стоимостью в смете 173/23-1), увеличится на 1 977,86 руб.(л.д.88-125 т.2).

Суд при определении размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ФИО1 принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта ООО «3Д Эксперт» ФИО2, т.к. они составлены специалистом в области проведения строительно-технической экспертизы, имеющего высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности более 22 лет.

Суд считает заключение эксперта, в том числе и по дополнительной экспертизе, допустимым и достоверным доказательством по данному делу и при определении размера возмещения материального ущерба принимает за основу данные выводы эксперта ФИО2, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

При этом суд не может согласиться с мнение истца ФИО1, что заключение эксперта ФИО2, с учетом дополнительного заключения, является недопустимым доказательством, т.к. истец не является специалистом в области проведения оценочной строительно-технической экспертизы и не обладает специальными познаниями в области проведения оценки и составления сметы по восстановительному ремонту. В связи с чем, не доверять представленному заключению у суда не имеется правовых оснований.

Представленное в суд истцом заключение эксперта № 97-2022 от 28.12.2022года(л.д. 33-89 т.1), по мнению суда, является недопустимым доказательством по рассматриваемым правоотношениям, т.к. данное заключение было составлено вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подписанных ее возражений относительно экспертного заключения, представленного экспертом ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полной сумме.

Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с 17.10.2022года по 20.01.2023года в сумме 180 757руб.64коп.(по первоначальному заключению эксперта ООО «3Д Эксперт»). При этом считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 271 920руб.(размер по заключению от 28.12.2022года) не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного истцу ущерба, размер взыскиваемой неустойки за период с 31.01.2023года по 10.10.2023года в размере 271 920руб., заявленный ко взысканию истцом, по мнению суда, является явно завышенным относительно обстоятельств причинения ущерба, размера причиненного ущерба и наступивших последствий. При этом суд принимает во внимание положение ответчика, что МУП «Белоозерское ЖКХ» является муниципальным учреждением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период до 90 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, при этом учитывая ходатайство представителя ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя услуг, со стороны ответчика, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являются обоснованными, так как истец несла нравственные страдания и суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб., т.к. это будет направлено на заглаживание причиненных истцу нравственных страданий. По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий и применяет принцип разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные затраты истец несла в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имевших место за период с 17 октября 2022года по 20 января 2023года в сумме 180 757(сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь)руб.64(шестьдесят четыре)коп.; неустойку за период с 31.01.2023года по 10.10.2023года из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 90 000(девяносто тысяч)руб.00коп., и до фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом по данному решению; штраф в размере 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в ее пользу в Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области в счет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в сумме 271 920(двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать)руб.00коп.; во взыскании неустойки в размере 3% в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.02.2023года по 10.10.2023года в размере 271 920(двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать)руб.00коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь