Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 17 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-16. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу ... установлено, что в отношении него было совершено преступление. В результате действий сотрудников ФКУ ИК-16 ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-16, УФСИН России по Архангельской области – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяют общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с <Дата> по ноябрь 2022 года.

В указанные периоды времени ФИО4 проходил <Адрес>

Осужденные из привилегированной группы, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, <Дата>, находясь на территории прогулочных двориков отряда ... СУОН, выполняя указания в том числе ФИО4, после того, как <Дата> доставленные в ФКУ ИК-16 осужденные проследовали на территорию прогулочных двориков отряда ... СУОН, встретили их и распределили по отдельным прогулочным дворикам, после чего находящийся на смотровом мостике, расположенном над прогулочными двориками, ФИО4, осуществляющий контроль за применением физического и психологического насилия в отношении вновь прибывших осужденных, зная о том, что вновь доставленный ФИО2 осужден <Дата> <Адрес> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с <Адрес>, то есть за преступления, <Адрес> в котором находился ФИО2, указал осужденным, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые находились в его зоне видимости в общем коридоре прогулочных двориков, о применении наиболее жестокого физического и психологического воздействия в отношении судимого за <Адрес>» ФИО2

В свою очередь осужденные ФИО5, ФИО6 и ФИО7 <Дата> после поступившей им команды от ФИО4, стоявшего на смотровом мостике над прогулочным двориком, в котором находился осужденный ФИО2, а также наблюдавшего за происходящими событиями, проследовали в указанный прогулочный дворик и применили к ФИО2 физическое насилие, нанесли ему руками и ногами множественные удары по различным частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль.

Затем осужденный ФИО6 потребовал от упавшего на пол ФИО2 подняться с пола, угрожая применением к ФИО2 электрошокового устройства, находящегося у ФИО6 в руках, а после угроз применил к лежащему на полу ФИО2 электрошоковое устройство, которым не менее 4 раз ударил разрядом электричества в левую ногу ФИО2, после чего ФИО7 поднял с пола ФИО2 и не менее 2 раз ударил его ногой по ягодицам.

В результате применения физического насилия осужденному ФИО2 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, выразившейся в переломе девятого левого ребра со смещением, осложнившейся формированием тотального пневмоторакса, которая явилась опасной для жизни человека, то есть создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Так, в том числе ФИО4 осведомленный об избиении <Дата> в прогулочном дворике отряда ... СУОН ФИО2, зная о том, что в связи с ухудшением здоровья осужденного ФИО2, вызванного его избиением в прогулочном дворике отряда ... СУОН, из-за чего ФИО2 подлежал <Дата> госпитализации в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи в связи с установленным предварительным диагнозом: перелом 9 ребра слева, пневматоракс слева, <Дата> в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 35 минут проследовал в расположение медсанчасти на территории ФКУ ИК-16, куда из отряда «Карантин» был переведен осужденный ФИО2, где, находясь в помещении медсанчасти, явно превышая свои должностные полномочия, под угрозой повторного применения физического насилия в отношении ФИО2, а также совершения в отношении него действий унизительного характера, учитывая его судимость за сексуальные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, потребовали от ФИО2 скрыть от правоохранительных и иных органов факт примененного к нему <Дата> на территории ФКУ ИК-16 физического насилия.

В свою очередь ФИО2, находясь в подавленном и запуганном состоянии от примененного к нему <Дата> физического насилия, восприняв высказанные в том числе ФИО4 угрозы в повторном применении физического насилия и совершении в отношении него действий унизительного характера реально, так как понимал, что судим за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, которое очень негативно воспринимается большей массой осужденных и в связи с этим осознавал реальную возможность организовать в том числе ФИО4 совершение в отношении него действий унизительного характера для осужденного, влекущего для него унижение чести и достоинства из-за отрицательной оценки человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих, отражаемое на неблагоприятных последствиях для осужденного при дальнейшем отбывании наказания, согласился выполнить требования, написал под диктовку объяснение о том, что травму получил в прогулочном дворике в СИЗО-1 в <Адрес> во время прогулки, где по собственной неосторожности поскользнулся и упал спиной на скамейку, претензий по данному поводу никому не имеет.

После этого ФИО4 в знак благодарности за согласие ФИО2 скрыть факт совершенных противоправных действий, в результате которых ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, пообещал последнему трудоустройство на хорошую должность в ФКУ ИК-16.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу ....

ФИО2 признан одним из потерпевших по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место, соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая, что факт совершения преступления сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО4, проходившими службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в отношении осужденного ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, суд признает установленным факт причинения последнему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий указанного сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ... от <Дата>, ФИО2 поступил <Дата> в ГБУЗ Онежская ЦРБ с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, травма 5-6 дней назад, кто избил не сообщает, с тех пор сильные боли в левой половине грудной клетки. Спать может только на левом боку. Общее состояние удовлетворительное. Выполнена обзорная рентгенография легких, легкое поджато к средостению. Перелом 9 ребра со смещением на всю ширину. Диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева со смещением. Тотальный пневмоторакс. Показано дренирование плевральной полости. <Дата> в 18.00 под местной анестезией установлен дренаж слева во втором межреберье на банку ФИО8. На контрольной рентгенограмме легкое расправлено. Провел в стационаре два койко-дня. Рекомендации: <Дата> дренаж пережать, <Дата> после ФОГ дренаж удалить, продолжить антибактериальную терапию до 7 дней. Анальгетики по показаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца при нанесении ему побоев и применении электрошокера, причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также то, что сотрудником учреждения ему высказывались требования сообщать органам следствия недостоверную информацию об обстоятельствах получения последним телесных повреждений, указанные действия безусловно, вызывали у истца чувство страха за свою жизнь и здоровье, заставили испытать чувства несправедливости и униженности. Вместе с тем учитывает суд и то, что истец находился на лечении в стационаре только два дня, перенес только одну операцию, непролжительный период послеоперационного лечения, что непосредственно сотрудник учреждения ему телесные повреждения не наносил.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть вышеприведенные обстоятельства, а также возраст истца на момент совершения в отношении него преступления (46 лет) и сведения о его личности (осужден <Дата> <Адрес>вым судом по ч.5 ст.132 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 60 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> ..., ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>