Дело № 2-43/2025

03RS0009-01-2024-002904-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом поданных в последующем уточнений просит: признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на доверенность 2100 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., расходы за проведение экспертизы.

Мотивирует истец требования тем, что находился в браке с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, но проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон г. <адрес>, где за наличный расчет он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. Данный автомобиль был оформлен на ФИО5 В последующем, автомобиль был переоформлен на ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году истец переехал жить в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № был у него. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО9 обратилась его дочь ФИО10 и попросила на временное пользование его автомобиль, так как истец собрался уезжать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 вернулся из <адрес> и хотел забрать свой автомобиль у дочери, но та пояснила, что в настоящее время она находится у своей сестры, а автомобиль находится у нее во дворе, и что как она приедет сама позвонит. Спустя некоторое время ФИО9 попытался еще раз позвонить ФИО10, но та уже на телефонные звонки не отвечала. ФИО9 решил проверить, где находится автомобиль, но по указанному адресу автомобиля не оказалось. Истец обратился в РЭП ГАИ где ему пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № был переоформлен на его бывшую супругу ФИО5 ФИО9 никакие договора дарения и договора купли-продажи не подписывал, каким образом автомобиль был переоформлен без его согласия, до настоящего времени не известно. За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где оплатил 30 000 руб. для юридического сопровождения в суде. За отправку иска ответчику, истцом оплачено 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО10, ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, ФИО11

Истец ФИО9, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности. Участвуя в прошлых судебных заседаниях, истец иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машину отдал дочери ФИО10, на время отъезда в <адрес>. Планировал пробыть там около двух месяцев. ФИО10 приехала к нему в деревню, он сам предложил ей забрать у него машину, не хотел оставлять машину во дворе пока сам будет в отъезде. Предавал как на хранение. ФИО10 приехала на своей машине (в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил ей машину <данные изъяты>) с другом, который ему не знаком. Сразу же отдал ей зимнюю резину, чтоб она ее продала и купила аккумулятор, загрузили ее в его машину. Так же отдал ключи от машины, домкрат, насос, документы. По приезду из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил дочери ФИО10, чтоб она пригнала машину, на что она ответила «тебе надо, приезжай сам. ФИО12 стоит во дворе, я в гостях». Тогда он поехал искать машину, не нашел ее в Белебее. Обратился в ГАИ <адрес>, где и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ машина переоформлена на его бывшую супругу. Потом написал заявление в полицию. Затем написал дочери сообщение, что устроился на работу в <адрес>, нужен транспорт, чтобы ездить, просил отдать хотя бы <данные изъяты>. На сообщение она не ответила. Больше с дочерью не общались. Настаивал, что договор купли-продажи не подписывал, считает, что любой подчерк можно подделать.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в ходе рассмотрения дела иск поддержала, просила его удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В качестве доказательств просила принять заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза», поскольку при данной экспертизе исследовалась именно подпись истца. Считает, что подделать почерк гораздо легче, нежели подпись. Настаивает, что истец не подписывал договор купли-продажи, а автомобиль был передан дочери на временное пользование. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса, представитель истца указала о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, в связи с чем, в данном случае договор купли-продажи нельзя было заключать, поскольку закон в таком случае допускает только возможность оформления договора дарения, на основании этого, считает возможным признать договор купли-продажи недействительным по указанному основанию.

Ответчик ФИО5, в ходе рассмотрения дела иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. По существу иска пояснила, что события, изложенные в исковом заявлении, все придумано ФИО13 и не соответствует действительности. Изначально не было и речи, что ФИО13 собирается в <адрес> и машину отдает на этот период. У него во дворе два соседа, двор закрыт со всех сторон, полный контроль территории, и отдавать машину, чтоб она стояла в городе во дворе, без забора и присмотра, это никак не вяжется. Аккумулятор стоит 5 тысяч, и две пары зимней резины стоят значительно дороже. Один комплект был б/у, другой новый. Доводы истца, о том, что он отдал резину для покупки аккумулятора, не логичны в виду не соответствия стоимости. Аккумулятор купили сразу на свои деньги. Все началось с того, что истец сам позвонил дочери ФИО10, жаловался, на здоровье, говорил, что машина стоит разбитая, он на ней не ездит. Тогда дочь предложила ему, чтоб он продал машину ей. Потом они еще созванивались, договорились, в какой день она приедет за машиной. В назначенный день ФИО10 поехала к нему за машиной, но в этот день машина не завелась, нужен был новый аккумулятор. В следующий раз, она взяла с собой аккумулятор с другой машины, приехала к нему на своей <данные изъяты> тогда забрала машину. Ответчик ФИО5 так же пояснила, что договор купли-продажи подписала дома, передала дочери, она отвезла ФИО9 вместе с наличными деньгами. Вначале оформлять хотели на дочь, но тогда были бы сложности с детским пособием, которое получает дочь и решили оформить на нее. При подписании договора, он был полностью заполнен, в т.ч. сумма, не было только подписи продавца. Он подписывал последним, когда все было уже заполнено.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. Участвуя в прошлых судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года после майских праздников ей начал звонить отец, говорил, что болеет, ездить не может, машина стоит, пользоваться ей не может. Тогда она предложила ему купить машину, на что отец согласился. Первый раз когда поехала за машиной, завести ее не смогли, потому что аккумулятор сел. На следующий день отец позвонил, сказал, что аккумулятор не зарядился, машина не заводится. Через день она у знакомых взяла аккумулятор и поехала к отцу за машиной. За колесами ездили два раза. Считает не логичными доводы истца о продаже зимней резины для покупки аккумулятора. Зачем продавать два комплекта резины, если уже был аккумулятор и цена резины гораздо выше стоимости аккумулятора. Сначала отогнали машину, первый комплект зимней резины положили в <данные изъяты> потом на <данные изъяты> приехала за вторым комплектом резины, тогда и привезла договор купли-продажи. Она сама предложила отцу оформить все официально, поскольку знала, что он не непредсказуемый и может передумать. Отдала ему деньги, он расписался в договоре. Договор купли-продажи в трех экземплярах она привезла вместе с наличными деньгами. Договор был полностью заполнен, подписан матерью, отец подписывал у себя дома в деревне. Подписывал сидя. У него есть коричневая кожаная папка для документов, он на ней подписывал. Деньги были наличными в сумме 450 000 руб. Данную сумму собрали совместно с мамой, сестрой. Переоформить машину смогли не сразу, поскольку у отца были долги, приставами был наложен арест на машину. Он об этом знал, но не платил. Потом сами оплатили его долги приставам и только тогда смогли оформить в ГАИ. Оформили на маму, поскольку в случае регистрации второй машины на себя, был бы отказ в детских пособиях. Изначально планировали отремонтировать автомобиль, узнали в сервисе стоимость ремонта. Насчитали около 300 000 рублей, нужно было менять лобовое стекло, передняя пассажирская дверь была помята, переднее крыло, передний и задний бампер и внутри под капотом труба кондиционера была перемотана тряпкой. Столько денег уже не было, поэтому решили продать машину. После продажи машины деньги поделили пополам с сестрой ФИО3, потому для покупки машины у отца складывались вместе, мама была не против, чтоб поделили пополам.

Ответчики ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО11, на рассмотрение дела не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Так же направила в суд письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что факт заключения между ФИО9 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля она подтверждает.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения двухстороннего договора согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450 000 рублей получил полностью. Также в графе «Продавец» указано: «деньги получил, транспортное средство передал», напротив фамилии имеется подпись, расшифровка «ФИО9», номер телефона.

В графе «Покупатель» указано: «деньги передал, транспортное средство получил», имеется подпись, расшифровка «ФИО5».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением владельца, в ГИБДД сданы ГРЗ, СТС. Выдан новый государственный регистрационный знак - №

По ходатайству истца ФИО9 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки его доводов о том, что договор купли продажи с ФИО5 им не заключался и не подписывался. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводу эксперта ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 с одной стороны и покупателем - ФИО5 с другой стороны, подпись от имени продавца, расположенная в разделе озаглавленном «Продавец», выполнена не самим ФИО9, образцы подписей (подписного почерка) которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Изучив экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» судом установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертом, произведена оценка только подписи в договоре купли-продажи, рукописная запись фамилии и инициалов ФИО9 не исследовалась, что подтверждается фотоиллюстрациями в представленном суду экспертном заключении.

Так же установлено, что в ходе исследования, из 12 показателей, описанных экспертом, 8 совпадает полностью или с небольшой долей несовпадения; 4 показателя не совпадают, 1 из которых не совпадает с небольшой долей несовпадения.

Таким образом, суд считает, что в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № имеются противоречия в описании исследования и выводах эксперта.

По результатам изучения экспертного заключения № ООО «ЭКСПЕРТИЗА», изучения мотивированного ходатайства ответчика ФИО5 о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, в целях проверки доводов ответчика и установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было получено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, изложенным в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО9», расположенная в графе «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО9.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с п. 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №404 от 28.12.2023 и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщается о невозможности дать заключение по вопросу: «выполнена ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ» из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы 39 лет. Данное заключение подготовлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документах, основывается на имеющуюся в совокупности документацию с образцами почерка и подписей ФИО9, а также на использованной при проведении исследования актуальной, современной научной и методической литературе.

По настоящему делу эксперт ФИО14 исследовала все представленные данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей истца, эксперт провел исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, проводился визуальный осмотр, а также исследование с помощью луп, микроскопа.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА», кроме вышеуказанных имеющихся противоречий в описании исследования и выводах эксперта, суд так же учитывает, что в приложениях к экспертному заключению приложено свидетельство, подтверждающее квалификацию судебного эксперта, выданное в 1982 году. Сведений о переподготовке эксперта приложения не содержат.

Производство судебной почерковедческой экспертизы проводилось в соответствии с качественно-описательными методиками проведения почерковедческого исследования подписей, содержание которых изложено в специальной литературе, 1971, 1977, 1997, 2001, 2007, 2013 годов выпуска, что, по мнению суда, не свидетельствует о современном научном подходе эксперта и могло привести к искажению результатов экспертизы.

При производстве первоначальной судебной экспертизы, вопреки существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы для проведения сравнительного исследования, эксперт не располагал разными видами подлинных сопоставимых образцов почерка и подписи ФИО9, для выявления всех возможных вариантов письменно-двигательного навыка исполнителя. Подлинные образцы почерка и подписей за разные периоды были представлены истцом лишь при назначении судом повторной судебной экспертизы.

Суд так же учитывает, что исследование рукописной записи «ФИО9» более информативно, чем исследование только подписи. При исследовании рукописной записи расшифровки подписи, эксперт имеет возможность провести более глубокий анализ особенностей написания текста, изучить наклон, давление, стиль письма, что дает больше информации и почерке автора. Подпись может быть выполнена в разных стилях, в то время как почерк лица, может быть проверен с использованием других документов, в которых содержатся образцы почерка за разные периоды. Таким образом, суд полагает, что исследование рукописной записи «ФИО9» обеспечивает более глубокое понимание исследуемого почерка и обеспечивает более точный результат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению у суда не имеется.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 неясностей и неточностей не содержит, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу третьей судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что все представленные в материалы дела в качестве доказательств экземпляры договора купли-продажи имеют отверстие в месте подписи продавца ФИО9, в связи с чем, не пригодны для идентификации исполнителя.

Кроме того, судом протокольно отклонено ходатайство представителя истца о производстве по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств порчи договора купли-продажи в месте расположения подписи продавца, поскольку выяснение данных обстоятельств, не имеющих отношение к юридически значимым фактам по настоящему делу, не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец, не доказал обоснованность требований к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки, наоборот, судом установлено, что рукописная запись «ФИО9», расположенная в графе «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО9

Ссылаясь на положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, истец не указал какого-либо закона или иного правового акта, который нарушает оспариваемый договор купли-продажи, а сами по себе доводы о том, что истец не подписывал договор купли-продажи, не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям, как и доводы о возникших между ним и третьим лицом по делу ФИО10 правоотношениям, к чему свелась вся позиция истца в предъявленном иске.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО9 подписал оспариваемый им договор купли-продажи, передал автомобиль, комплект ключей, документы, два комплекта зимней резины. Автомобиль приобретен ФИО5 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену - 450 000 руб., которые согласно условиям договора продавец получил полностью, передал автомобиль покупателю. Доводы истца о том, что договор купли-продажи является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение денег за автомобиль в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной подписью истца об этом в договоре.

В опровержение вышеуказанного стороной истца никаких доказательств, кроме субъективного мнения, не представлено.

Доводы представителя истца со ссылкой на Семейный кодекс, о том, что закон допускает только возможность оформления договора дарения, в случае если имущество являлось совместно нажитым, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным, суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном мнении представителя и неверном толковании норм права.

Приложенные истцом в качестве доказательств скриншоты переписок, не подтверждают фактов, изложенных истцом, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи не действительным.

Доводы стороны истца о том, что договор является недействительным в виду того, что подписи покупателя и продавца проставлены не одновременно, судом отклоняются на основании установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент подписания договора продавцом, в договоре имелась подпись покупателя. Подписывая договор при таких обстоятельствах в трех экземплярах, продавец согласился с условиями договора и выразил свое намерение его заключить путем проставления личной подписи и рукописной записи ее расшифровки. Покупатель ФИО5 не отрицает, что подпись в данном договоре исполнена ей лично. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в волеизъявлении сторон при заключении договора.

Стороной ответчика в материалы дела приложено множество письменных доказательств изложенной позиции, которые последовательны и согласуются между собой, в том числе квитанции о покупке аккумулятора на автомобиль, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, квитанции об оплате штрафов истца и д.р.

При этом, суд учитывает обстоятельства, изложенные в объяснениях третьих лиц - ФИО10, ФИО11, которые подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, согласуются между собой и подтверждают доводы ответчика ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так же суд соглашается с доводами ответчика о том, что передача вместе с автомобилем двух комплектов зимней резины при условии передачи автомобиля в мае месяце, не согласуется с позицией истца, согласно которой автомобиль передавался им во временное краткосрочное пользование или хранение на период отъезда в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 помимо его воли, в том числе указываемого истцом обмана, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена незаконность действий со стороны ответчика ФИО5

Из обстоятельств дела не следует, что формирование воли ФИО9 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий или обмана.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с недоказанностью заявленных истцом требований по заявленным в иске основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА». Расходы на производство указанной экспертизы составили 29 000 руб.

Истцом ФИО9 на счет Управления Судебного департамента в РБ зачислено 29000 руб. (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ).

От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 29 000 рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на производство указанной экспертизы составили 20 734 руб.

Ответчиком ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в РБ зачислено 25000 руб. (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ).

От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 734 рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные заявления экспертных учреждений подлежат удовлетворению, суммы, внесенные сторонами на счет Управления Судебного департамента в РБ подлежат перечислению на счета экспертных учреждений в заявленных размерах.

Сумма, в размере 4 266 руб. (25000-20 734) излишне внесенная ответчиком ФИО5 на счет УСД в РБ, подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027801001, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, внесенные представителем истца ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежный счет - №, назначение платежа - судебная почерковедческая экспертиза по делу №, №).

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения - ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель платежа - УФК по <адрес> (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), №, ИНН <***>, КПП 027601001, <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, внесенные ответчиком ФИО5 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежный счет - №, назначение платежа - перечисление денежных средств на депозит для проведения почерковедческой экспертизы для ФИО5, УИН платежа: №, СУИП №

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в сумме 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, излишне внесенные ответчиком ФИО5 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежный счет - №, назначение платежа - перечисление денежных средств на депозит для проведения почерковедческой экспертизы для ФИО5, УИН платежа: №, СУИП №) возвратить ФИО5 (паспорт№, номер счета: №, Банк получателя: Башкирской отделение <данные изъяты>, получатель: ФИО5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова