2-873/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000187-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb (№) стоимостью 75 591 руб., с учетом предоставленной скидки.

Истец считает, что ему был продан некачественный товар, т.к. в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, от передачи смартфона третьим лицам отказался. Ответ просил направить на адрес электронной почты. Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара - 75 591 руб., 103 559,67 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 755.91 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, 15 000 - расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, обязать истца вернуть товара, а ответчика принять его за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 8 695,94 руб., почтовые расходы в размере 301,80 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб..

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о дополнении правовой позиции в исковом заявлении, в котором пояснила, что истец получил денежные средства от ответчика в сумме 75 591 руб. в размере стоимости смартфона. Однако от исковых требований в части стоимости товара не отказывается, считает, что при расчете штрафа необходимо учитывать стоимость товара. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя ответчика, поступил письменный отзыв по делу, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с выплатой истцу денежный суммы за товар в размере 75 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, стоимостью 75 591 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 75 591 руб., также просил при необходимости проведения проверки качества сообщить место и время ее проведения, ответ просил направить на указанный адрес электронной почты.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «теряет сеть, самопроизвольное отключение, отсутствует изображение с матрицы широкоугольной камеры смартфона».

Причиной возникновения дефектов (недостатков) «теряет сеть, самопроизвольное отключение» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Причиной возникновения дефекта «отсутствует изображение с матрицы широкоугольной камеры смартфона» является выход из строя модуля основной фотокамеры смартфона. В ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и модуля основой камеры в смартфоне Apple iPhone 12 на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 53 446 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 67 копеек. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 12 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 42 023 (сорок две тысячи двадцать три) рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене смартфона (услуга trade in) для неисправных смартфонов Apple не предоставляют и не производят замену задней панели в сборе с системной платой и модуля основой камеры в смартфоне Apple iPhone 12, т.к. новые оригинальные запасные запчасти для смартфонов Apple отсутствуют в свободной продаже.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы и модуля основной камеры смартфона и привести к выходу их из строя.

Среднерыночная стоимость нового смартфона Apple iPhone 12 128Gb на дату проведения экспертного исследования составляет 61 856 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, ответчиком ООО «МВМ» сумма за товар в размере 75 591 руб., была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик, выплатив денежные средства истцу в ходе судебного разбирательства тем самым согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка.

При этом суд приходит к выводу, что вопреки возражениям ответчика истцом предприняты все возможные действия для передачи ответчику товара в целях проведения проверки его качества в присутствии истца, истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил, в претензии истец просил направить письменный ответ на адрес электронной почты.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством адреса электронной почты в тексе обращения.Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ООО «МВМ», истец просит направить ему ответ на претензию по электронной почте. Таким образом, истец дал сове согласие на извещение по электронной почте.

Ответчик направил ответ на претензию на адрес истца указанный на конверте. При этом, по электронной почте, как просил того истец, ответ на претензию не направлялся, при этом каких-либо доказательств получения ответа на претензию или уклонения истца от её получения ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что по указанному на конверте адресу истец не зарегистрирован и не проживает, на конверте указан адрес проживания представителя истца. При этом, как указала в дополнениях к исковому заявлению представитель истца, с целью быстрого получения ответа на претензию, указала свой адрес электронной почты, по которому просила отправить ответ. Такое взаимодействие (по электронной почте) неоднократно осуществлялось с ответчиком, что подтверждается скринами с электронной почты истца. Таким образом, истцом определен преимущественный способ связи по вопросам урегулировании претензии.

На основании вышеизложенного установлено, что ответчик, заблаговременно предупрежденный истцом о его желании принять участие в проверке качества, такую проверку не организовал, ответ на претензию как того просил истец на адрес электронной почты не направил тем самым, нарушив право потребителя, установленное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку сумма устранения недостатков определенная судебной экспертизой (53 446.67 руб. или 42 023.33 руб. в зависимости от способа устранения) составляет более 50% от стоимости товара, в том числе определенной экспертом на момент проведения экспертизы (61 856.67 руб.), соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 75 591 руб., при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком истцу выплачены, суд признает данные требования исполненным.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом усыновлено, что смартфон Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, истцом приобретался с использованием кредитных средств, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» ФИО1 были выплачены проценты в размере 8 695,94 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что некачественный товар приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Почта банк», обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме, полагает, что, в силу ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда расчет не уточнил) в размере 103 559,67 руб.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом 10 дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца, удовлетворены не были, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать неустойку, которая составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559,67 р., признает расчет истца верным, при этом принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, полагает, что размер неустойки равен 75 591 руб.

Вместе с тем по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 12 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за неисполнение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость товара выплачена ответчиком истцу.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость товара истцу выплатил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 6 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» обязать принять данный товар.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, в размере 301,80 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности оплате в размере 1700 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.74,79,82)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 75 591 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере – 301,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 695,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать ФИО1, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар смартфон – Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, а ООО «МВМ» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3388 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2023

Судья: С.Ю. Зеленина