Дело №Э2-114/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области «12» июля 2022 года
Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2021г., сроком действия на пять лет,
при секретаре Михайловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего от имени ФИО1 к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий от имени ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество, указав в обоснование следующее.
ФИО1 с 25.07.2014г. работал в должности директора филиала ОАО «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области. Затем в организации была проведена реорганизация и с 14.12.2016г. он стал работать в должности заведующего складом 2 категории.
30.06.2020г. уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Руководством ОАО «Курсктоппром» ему было разрешено на территории филиала ОАО «Курсктоппром» по адресу: <...> хранить свое имущество:
компрессор прицепной НВ 10, б/у. весом 4 500 кг, стоимостью 103 500 руб. (4500 кг х 23 руб.=103 500 руб.),
сварочный агрегат прицепной тракторный, весом 1700 кг, стоимостью 39 100 руб. (1700 кг х 23 руб=39100 руб.),
двигатель ЯМЗ-238 (разобранный), весом 870 кг, стоимостью 20 010 руб. (870 кг х 23 руб.=20 010 руб.),
трансформаторная подстанция ТП-100, стоимостью 84 000 руб.,
автомобиль марки ЗИЛ-4502 самосвал, весом 4 800 кг, стоимостью 110 400 руб. (4 800 кг х 23 руб. = 110 400 руб.),
трактор марки МТЗ-80Л, весом 3 200 кг, стоимостью 73 600 руб. (3 200 кг х 23 руб. = 73 600 руб.),
двигатель СМД-18 (разобранный), весом 650 кг, стоимостью 14 950 руб. (650 кг х 23 руб. = 14 950 руб.),
двигатель Д-260 (разобранный), весом 700 кг, стоимостью 16 100 руб. (700 кг х 23 руб. = 16 100 руб.),
прицеп тракторный 2ПТС-4.5, весом 1 700 кг, стоимостью 39 100 руб. (1 700 кг х 23 руб. = 39 100 руб.), всего на сумму 500 760 руб.
На неоднократные обращения ФИО1 к ответчику о возврате принадлежащего ФИО1 имущества, ответчик обещал, что вернет ему его имущество, но до настоящего времени ничего не возвратил. Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается договорами купли-продажи, накладными, передаточными актами, паспортами транспортных средств.
Но, в процессе исполнения определения Курчатовского городского суда Курской области от 24.02.2022г. о наложении ареста на указанное имущество по адресу: <...>, данное имущество обнаружено не было.
Стоимость имущества оценивает по цене черного металла в Курчатовском районе Курской области по состоянию на 01.02.2022г. в размере 23 руб. за 1 кг металла.
Просит взыскать с филиала ОАО «Курсктоппром» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 760 руб. за утраченное имущество.
Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, указав, что автомобиль марки ЗИЛ-4502 самосвал, весом 4 800 кг, который он оценил в сумме 110 400 руб., принадлежит ОАО «Курсктоппром», в связи с чем уменьшил сумму иска на 110 400 руб., просил взыскать в его пользу 390 360 руб. В правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества он не обращался, никаких письменных требований до подачи иска в суд к ответчикам о возврате вышеуказанного имущества он не предъявлял.
Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, кроме того пояснил, что прицеп тракторный 2ПТС-4.5 был приобретен ФИО1 разукомплектованный, но позже ФИО1 его полностью собрал.
Представитель ответчика ОАО «Курсктоппром» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном нахождении имущества истца на территории ОАО «Курсктоппром», а также доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика, факта неоднократного обращения к ответчику с требованием о возврате имущества.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что двигатель СМД-18, двигатель Д-260, блок цилиндра двигателя ЯМЗ-238 принадлежат ФИО1 на основании накладной №43 от 19 мая 2009г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2009г. №123, согласно которых двигатель СМД-18 приобретен ФИО1 за 15 000 руб., двигатель Д-260 за 20 000 руб., а блок цилиндра двигателя ЯМЗ-238 за 18 000 руб., всего за 53 000 руб.
В исковом заявлении указано, что данное имущество находилось в разобранн????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????????J?J?J?????h????j?????????J?J?J????Й?Й????????????????????????????J?J????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????????????????
?????+??????????
Трансформаторная подстанция ТП-100 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 августа 2008г., согласно которого она была приобретена за 84 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44-1а от 10.08.2008г.
Компрессор прицепной НВ 10, год изготовления 1989г., № двигателя 72545788, цвет желтый, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи №07-11-45 от 20 ноября 2007г., согласно которого он был приобретен за 12 000 руб., что также подтверждается актом приемки-передачи от 20.11.2007г., из которого следует, что ООО «Стройресурс» передало ФИО1 данное имущество.
Трактор марки МТЗ-80Л, 1984 г. выпуска, заводской номер 534250, цвет голубой, государственный регистрационный знак <***>, паспорт самоходной машины ВВ 322521, принадлежит ООО «Б-Солдатский свекловод», что подтверждается карточкой учета машины, представленной государственной инспекцией Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 24.03.2022г., а также паспортом самоходной машины ВВ 322521, имеющимся в материалах дела.
Прицеп тракторный 2ПТС-4.5, разукомплектованный принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 04.06.2008г., акта приема-передачи к договору от 04.07.2008г., согласно которого он был приобретен за 4 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008г. и накладной №144 от 04.06.2008г. В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прицеп, который был приобретен как разукомплектованный, затем был собран, его масса составляла 1 700 кг, стоимость 39 100 руб.
Сварочный агрегат прицепной тракторный, год изготовления 1996, № двигателя 3018235, конструкционная масса 830 кг, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи №07-11-47 от 20.11.2007г., согласно которого он был приобретен за 7 000 руб., акта приема-передачи к договору №07-11-47 от 20.11.2007г. При этом согласно карточки учета машины, представленной государственной инспекцией Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 24.03.2022г., данная самоходная машина снята с учета в связи с ликвидацией предприятия 14.12.2021г., владелец ООО «Золотухинское агрообъединение». В судебное заседание не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сварочный агрегат прицепной тракторный принадлежит ФИО1, и его масса составляет 1 700 кг, стоимость 39 100 руб., как указано в иске.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 24.02.2022г. наложен арест на указанное имущество по адресу: но согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району о совершении исполнительных действий от 14.03.2022г. данное имущество обнаружено не было.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он часто обращался к ФИО1 по поводу ремонта двигателей. Знает, что у ФИО1 был трактор МТЗ-80, который стоял в цеху на угольном поле. Он его видел в 2019г., когда ФИО1 делал двигатель на его автомобиль ЗИЛ, и он загонял машину в цех на яму. В 2020г. он также обращался за ремонтом и видел данный трактор. Ещё на углу здания стояла телега ПТС-2, которая была загружена компрессором и ещё какими-то предметами. Кому принадлежал компрессор, ему неизвестно. В цеху находилось много двигателей, но какие именно точно не знает, кому они принадлежали ему также неизвестно. Видел трансформаторную подстанцию, но она не была подключена и находилась в той же телеге. Сварочный агрегат прицепной тракторный стоял на колесах в цеху. Он подключается к отбору мощности МТЗ, от него отходит генератор и валик. В последний раз он видел указанное имущество на угольном поле в 2021г.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 арендовал помещение и оказывал услуги по ремонту техники. Когда он обращался к нему за ремонтом осенью 2021г., то видел ЗИЛ бортовой, цвета хаки, который стоял перед боксом, а также трактор МТЗ-80, прицеп тракторный, моторы, марки которых не знает, сварочный агрегат прицепной, тракторную телегу, в которой находились двигатели, марки которых не знает, компрессор стоял рядом с боксом, трансформаторную подстанцию не видел.
Свидетель ФИО9 суду показал, что на угольном поле находились двигатели, в т.ч. и ЯМЗ-238, двигатель СМД-18, двигатель Д-260 в разобранном виде, сварочный агрегат находились в боксе в тракторном прицепе. Трактор МТЗ-80 находился в боксе. Трансформаторная подстанция стояла на улице, компрессор прицепной и сварочный аппарат колесный, в рабочем состоянии также там находились.
Показания указанных свидетелей не свидетельствуют однозначно о том, что находившееся на угольном поле имущество принадлежало ФИО1, им не известны достоверно марки и модели спорного имущества, кроме того им ничего неизвестно о дальнейшей судьбе данного имущества.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом не доказан объем принадлежащего ему на праве собственности имущества, включенного в перечень исковых требований, факт нахождения данного имущества по адресу: , то есть поступление имущества в распоряжение ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества, указанного в уточненном иске. При этом судом не установлено, что имущество, находилось на хранении у ответчика, акт описи имущества не составлялся, никаких письменных требований до подачи иска в суд к ответчикам о возврате вышеуказанного имущества истец не предъявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, действующего от имени ФИО1 к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего от имени ФИО1 к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.
Судья О.Н. Иванникова