КОПИЯ
56RS0009-01-2022-006661-47
№ 2-685/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 1 октября 2021 года на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н , под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н , полуприцепом Каргобулл г/н , под управлением ФИО2, который при движении со стороны г.Туапсе в направлении г.Сочи нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем истца. 26 октября 2021 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 303 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 901 941 руб. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем был эвакуирован. Истец также понес дополнительные расходы по оплате авиаперелета до дома по маршруту Сочи-Оренбург, по оплате билетов на автобус и по оплате эвакуатора.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 598 341 руб., расходы по авиаперелету Сочи-Оренбург в размере 4 306 руб., расходы по оплате билетов на автобус в размере 906 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 49 000 руб., расходы по оплате расчета ущерба автомобиля истца 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 212 400 руб., расходы по авиаперелету Сочи-Оренбург денежную сумму в размере 4 306 руб., расходы по оплате билетов на автобус в размере 906 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 49 000 руб., расходы по оплате расчета ущерба автомобиля истца 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от 31 января 2022г. занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседание ответчик ООО «Монополия», прокуратура Дзержинского района г.Оренбурга, третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2021 года на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н , под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н полуприцепом Каргобулл гн , под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО2
Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н является ООО »Монополия».
Из приказа от 10 января 2020г., следует, что ФИО2 принят на работу в ООО »Монополия» на должность водителя-экспедитора Обособленное подразделение «Монополия Армавир». Транспортный отдел.
Таким образом, ФИО2 является работником ответчика ООО «Монополия».
Гражданская ответственность ООО «Монополия» застрахована в АО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Хендай Солярис г/н причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» по результатам обращения ФИО1 за страховым возмещением признало случай страховым.
Из соглашения о выплате страхового возмещения от 26 октября 2021г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 313 600 руб.
Из платежного поручения от 27 октября 2021г. следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 303 600 руб.
Из платежного поручения от 27 октября 2021г. следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. (расходы по оплате эвакуатора).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н без учета износа составила 901 941 руб., с учетом износа - 504 641 руб.
11 декабря 2021г. в адрес ООО «Монополия» была направлена претензия, ответа не последовало.
В ранее представленных возражениях представитель ответчика ООО «Монополия» указала, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим лицом, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Расчет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты должен производиться исходя из данной суммы(504 641-303 600=201 041руб.) В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Между тем, исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся вопрос о размере причиненного имуществу ущерба.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Монополия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЭО Центр» ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «РЭО Центр» от 3 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н , полученных автомобилем в результате ДТП от 1 октября 2021г., с применением Единой методики составляет с учетом износа 288 600 руб., без учета износа 422 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н составляет 677 331 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис г/н в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 635 000 руб., так как наступила полная гибель автомобиля (ремонт автомобиля нецелесообразен), стоимость годных остатков на момент ДТП, произошедшего 1 октября 2021г. составляет 119 000 руб.
Суд признает заключение эксперта ФИО5 ООО «РЭО Центр» от 3 июня 2022 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 677 331 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 635 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 119 000 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 212 400 руб.
Собственником транспортного средства Хендай Солярис г/н является ООО «Монополия», иным лицам в рамках договора аренды не передавался, что исключает освобождение собственника транспортного средства от возмещения, причиненного в результате использования автомобиля ущерба, суд приходит, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 212 400 руб., должна быть возложена на ООО «Монополия» как на собственника транспортного средства Хендай Солярис г/н , водитель которого является виновным в указанном ДТП.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составит 212 400 рублей, из расчета: 635 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –303 600 руб. (выплата по соглашению с АО «АльфаСтрахование)- 119 000 руб. (стоимость годных остатков).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Возможность взыскания данной компенсации в связи с причинением имущественного ущерба законом не предусмотрена.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 5 000 руб., на эвакуатор транспортного средства в размере 49 000 руб., транспортных расходов (на проезд) 5 212 руб., почтовые расходы 580 руб.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы 580 руб.
Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В общей сумме истцом понесены расходы в связи с эвакуацией транспортного средства 59 000 руб.
Из платежного поручения от 27 октября 2021г. следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. (расходы по оплате эвакуатора).
Для проезда по маршруту Сочи-Адлер, до аэропорта, истец понес расходы на автобус 906 руб., за авиабилет по маршруту Адлер-Оренбург истец оплатил 4306 руб., что подтверждается чеками, всего истец понес транспортные расходы 5212 руб.
Так как эвакуация транспортного средства истца была обусловлена невозможностью передвижения автомобиля после ДТП из-за причинения работником ответчика ущерба истцу, кроме того, на данном автомобиле истец с супругой ехал с места отдыха домой в г. Оренбурга и по причине поломки автомобиля в результате ДТП не смог добраться домой запланированным путем, в связи с чем был вынужден дополнительно нести транспортные расходы в размере 5212 руб., суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 49 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 212 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 9 марта 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Монополия».
Эксперт ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 27 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию с ответчика ООО «Монополия» в размере 27 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 866,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 212 400 руб., транспортные расходы 5212 руб., расходы на эвакуатор 49 000 руб., почтовые расходы 580 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центра» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 27 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 5866,12 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 29 июня 2022 года