Дело №2-4087/2023 24 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-002948-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 194300 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика не покрытое договором ОСАГО возмещение ущерба по ценам на дату проведения экспертизы в размере 207500 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы 34730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил определить размер ущерба по ценам на дату ДТП.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 194300 руб., сторона истца претензий к страховщику не заявляет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 313800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 401800 руб. (л.д. 143).

Экспертом также даны обоснования в причинах расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными ФИО7

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ответчик ущерб истцу не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба по ценам на дату проведения судебной экспертизы, что составляет 207500 руб. (401800 - 194300).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Положения ст. 333 ГК РФ к данным процентам применены быть не могут, поскольку рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена не может.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения в части взысканного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 3545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 207 500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 242230 (двести сорок две тысячи двести тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения в части взысканного возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023