Дело № 2а-11759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО8 выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано на то, что по гражданскому делу № Видновским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения суда в законную силу, был выдан исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя, указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет интернет сайта «Госуслуги» в рамках указанного ранее исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. через сайт «Госуслуги» в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10. До настоящего времени в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

На дату подачи административного искового заявления, в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступило, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 выразившееся как в части рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 нарушают права и законные интересы ООО ЮФ «НЕРИС.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по гражданскому делу № Видновским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя, указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет интернет сайта «Госуслуги» в рамках указанного ранее исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. через сайт «Госуслуги» в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14. До настоящего времени в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

На дату подачи административного искового заявления, в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступило, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 выразившееся как в части рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 нарушают права и законные интересы ООО ЮФ «НЕРИС».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны взыскателя с ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» на ООО ЮФ «НЕРИС», в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО17., выразившиеся в не замене стороны, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО18 в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника ФИО2.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ЮФ «НЕРИС» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденном в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова