К делу №2-1890/2022

УИД:23RS0004-01-2022-001150-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июня 2022года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 —ФИО2 А.н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3—Багмут Е.н., действующего на основании доверенности от 08.062022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании убытков, о взыскании в качестве стоимости арендной платы за пользование земельными участками, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании убытков в размере 5016633 рублей, о взыскании в качестве стоимости арендной платы за пользование земельными участками в размере 918000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, государственной пошлины в размере 38173,17 рублей. В обоснование иска указал, что она является собственником земельных участков по адресам: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

В июле 2021 года она обнаружила, что принадлежащие ей земельные участки используются ФИО3 для отсыпки грунта. При визуальном осмотре было установлено, что грунт сброшен в результате проведения земельных работ на участках по адресам: и . Ответчик изменила рельеф принадлежащих ей участков, выравнивая склон, не соблюдала права и законные интересы пользователей смежных участков, не возвела опорную стену по границам своего участка для сохранения грунта и защиты прав владельцев смежных земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика, земельный участки были засыпаны грунтом на высоту до 8 метров.

Считает, что ответчик использует три принадлежащих ей земельных участков для хранения грунта, обогащаясь за ее счет и препятствует в пользовании земельными участками по назначению.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 5016633 рубля, которые состоят из расходов по вывозу грунта и возведению подпорной стены. Кроме того, поскольку принадлежащие ей земельные участки используются ответчиком для хранения грунта, то полагает, что подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 918000 рублей в качестве стоимости арендной платы за пользование тремя земельными участками с июля 2021 года по декабрь 2021 года. Действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, вызванные самозахватом принадлежащих ей земельных участков.Просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками, взыскать убытки в размере 5016633 рублей, взыскать в качестве стоимости арендной платы за пользование земельными участками в размере 918000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, государственную пошлину в размере 38173,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать денежные средства в качестве сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в размере 1 836 000 рублей за период с 01 июля 2021 года по 06 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 38 173, 17 рублей. Отказался от иска о взыскании расходов на возведение подпорной стены, поскольку земельные участки истца очищены от земли. Он предполагает, что земельные участки очистила от грунта ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указала, что ответчик действительно засыпала грунтом свой земельный участок, оплатив за три машины грунта. Кто завез остальной грунт и засыпал им соседние земельные участки, ФИО3 не знает. Во избежание конфликта ответчик освободила все соседние земельные участки от грунта, завезенного неизвестным лицом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; фактиспользования в спорный период времени имуществом конкретной площадью; сумма неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков по адресам: , общей площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, , общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером № , общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков по адресам: и .

Истец указывает на незаконное использование принадлежащих ему земельных участковответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на трех участках грунта, высотой до 8 метров.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Для целей ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между тем факт использования ответчиком трех земельных участков материалами дела не подтвержден.

Суд установил, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельных участков по адресам: . Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о площади использования земельных участков.

Документально истцом не подтвержден период и размер неосновательного обогащения.

Истец при расчете стоимости арендной платы за пользование земельным участком по адресу: , общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №,представил справку о рыночной стоимости аренды земельного участка, выполненной «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды земельного участкапо адресу: , с кадастровым номером № в период с июля по декабрь 2021 года составляет 281000 рублей.

При расчете стоимости арендной платы за пользование земельным участком по адресу: , общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, представил справку о рыночной стоимости аренды земельного участка, выполненной «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды земельного участкапо адресу: , с кадастровым номером № в период с июля по декабрь 2021 года составляет 288000 рублей.

При расчете стоимости арендной платы за пользование земельным участком по адресу: , общей площадью 485кв.м., с кадастровым номером №, представил справку о рыночной стоимости аренды земельного участка, выполненной «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды земельного участкапо адресу: , с кадастровым номером № в период с июля по декабрь 2021 года составляет 349000 рублей.

Согласно представленных справок «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды трех земельных участков в период с июля по декабрь 2021 года составляет 918000 рублей.

Истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал стоимость арендной платы за пользованиетремя земельными участками 1836000 рублей.

Размер неосновательного обогащения в данном деле зависит от той площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком. При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется тремя земельными участками, по адресам: , общей площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, , общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №, , общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Доказательств использования земельных участков истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания обоснованности исковых требований в силу ст. 56ГПК РФ возложена на истца.

Так, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что истец намеревался сдавать указанные земельные участки в аренду, либо продавать их, либо осуществлять на них строительство.

Таким образом, доводы об использовании ответчиком земельных участков в период с 01.06.2021 по 06.06.2022 объективно не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

Суд критически оценивает доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Истец указал, что действия ответчика причинили нравственные и физические страдания, вызванные самозвахватом принадлежащих земельных участков и привидение их в полную негодность для вида разрешенного использования.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 36 8173, 17 рублей.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца, то соответственно по правилам статьи 98ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве сбереженной арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 год

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н.______________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. _________________

«20» июня 2022 г.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 23RS0№-32)

Анапского городского суда