Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7; снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 принято решение о взыскании неустойки в размере 189,570 руб. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку полагает, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Основанием для обращения ФИО7 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279 412 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства DAIHATSU COPEN г\н № в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021г.

В заявлении Заявитель просил произвести выплату деньгами на указанные на банковские реквизиты.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия вх.№, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. 00 коп., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 4 500 руб. и выплатить неустойку.

В обоснование своих требований Заявителем к претензии было приложено Экспертное заключение ИП ФИО3 №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» было установлено, что Экспертное заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (П. 1.1, П. 1.5, П. 1.6, Глава 2, П.3.7.1.) и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (П.7), что привело к завышению результатов экспертизы.

Истец считает, что представленное Заявителем экспертное заключение не может быть положено в основу для определения размере ущерба.

19.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 130 100 руб. 00 коп.

Истец полагает, что, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Copen, принадлежащему на праве собственности потерпевшему, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Highlander г/н C555НМ 154 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 000 руб.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование частично удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 570 руб. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные представителем заявителя САО «Ресо-Гарантия» доводы суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования ФИО7 о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит изменению.

Основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, как о том заявил финансовый уполномоченный, отсутствуют: данный срок в настоящем случае не пропущен, поскольку решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «Ресо-Гарантия» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом возражений потерпевшего ФИО7 и совокупности фактических обстоятельства дела, доводы заявителя САО «Ресо-Гарантия» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд находит необоснованными, подлежащим отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В настоящем случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка определена строго в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», ее расчетный размер за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 календарных дня) составил: 71 000 руб. х 1 % х 267 дней просрочки = 189 570 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки – 267 дня, отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности случая как основания для уменьшения размера неустойки. Учитывая, что сумма просроченного страхового возмещения составила 71 000 руб., с учетом ранее выплаченного всего размер возмещения составил 130 100 руб., а общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного 189 570 руб. – незначительно более указанного размера страхового возмещения, вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя, потерпевший не обязан доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения его прав, приводить тому доказательства. Напротив, наличие оснований для снижения неустойки должен доказать должник. Доказательств наличия таких оснований в порядке статьи 56 ГПК РФ в настоящем судебном заседании страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .