Дело № 2-487/2025
Поступило в суд 06.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2, с учетом уточнения указав, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-67610/5010-007 от 07.07.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 395412, 43 руб.. Решение вступило в законную силу 22.07.2025. Последним днем срока для обжалования решения является 04.08.2025.
ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона о Финансовом уполномоченном и подлежащим отмене в части взыскания с него страхового возмещения в размере 395412,43 руб..
В результате ДТП, произошедшего 23.08.2024, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №
26.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
05.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 направление на ремонт от 03.10.2024 на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». 17.10.2024 поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, а также на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.
11.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило исковое заявление об обязании ответчика ФИО2 предоставить ТС на восстановительный ремонт. 21.11.2024 ФУ вынес решение, согласно которому, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду не предоставления сведений по итогам судебного разбирательства.
12.12.2024 Чулымский районный суд по Новосибирской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. 22.05.2025 Новосибирский областной суд апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения на основании проведенной экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ 6 НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» страховщик не согласен.
Полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-25-67610/5010-007 от 07.07.2025 по обращению потребителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для денежной формы возмещения. Выводы финансового уполномоченного о конструктивной гибели основаны на заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-25-67610_3020-004 от 01.07. Однако, действующее законодательство не связывает решение вопроса о конструктивной гибели с проведением независимой технической экспертизы в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике».
Для принятия решении вопроса о гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживанию по направлению страховщика.
Надлежащим доказательством размера ущерба в рассматриваемом споре является предоставленные сведения станции технического обслуживания о возможности и стоимости ремонта спорного ТС.
Любое экспертное заключение - является только предполагаемым/возможным размером стоимости ремонта. Заключение специалиста о предполагаемых расходах не отражает реальных и необходимых расходов на ремонт. Значение имеет фактическая стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА: в соответствии с предоставленной информацией от ООО «Сибирь-Сервис» стоимость кузовных и окрасочных работ составляет 400000 руб.. Указанная сумма не превышает ни действительную стоимость ТС, ни лимит страховой суммы. ООО «Сибирь-Сервис» гарантирует проведение ремонта на сумму, не превышающую 400000 руб. Эксперт-техник не может сделать вывод о полной (конструктивной) гибели ТС на основании проведенного им расчета. ПАО СК «Росгосстрах» предоставил достаточно доказательств, что ремонт спорного ТС будет произведен за определенную стоимость. Предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» доказательства являются подтверждением реального размера стоимости ремонта.
Оснований для признания ТС конструктивно погибшим, а также основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-67610/5010-007 от 07.07.2025 по обращению ФИО2 (т.1 л.д.5-9, 111-115, т.2 л.д.64-68).
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 заявленные уточненные требования поддержал, дополнил, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» не оспаривают, на проведении экспертизы повторной и дополнительной не настаивают и против ее проведения.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-67610/5010-007 от 07.07.2025 по обращению ФИО2, т.к. необходимо руководствоваться гарантийным письмом и калькуляцией, предоставленными станцией технического обслуживания. Мнение эксперта по проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе, это всего лишь мнение эксперта- техника.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.80).
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 не согласился с доводами заявителя, указал, что они являются необоснованными, пояснил, что все финансовые расчеты были проведены согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» и финансовым уполномоченным было вынесено соответствующее решение.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которой эксперты пришли к выводу, что восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, в связи с чем, действует исключение из правил производится не ремонт, а выплата в денежном выражении. Судом рассматривался предыдущий иск заявителя о предоставлении ТС на ремонт. Решением суда в удовлетворении этих требований было отказано. Вопрос остался только о страховом возмещении. Считают решение финансового уполномоченного обоснованным и не подлежащим изменению.
Представитель финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.62).
В представленных письменных объяснениях (возражения) указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 01.07.2025 № У-25-67610 3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
С учетом изложенного основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.
При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.135-138).
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что спорное решение № У-25-67610/5010-007 принято финансовым уполномоченным 07.07.2025, последний день подачи заявления о его оспаривании 04.08.2025, как следует из материалов дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд 01.08.2025 (т.1 л.д.10), то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно Европротоколу (извещение о ДТП), 23.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***> и Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, вину водитель ТС Nissan Bluebird ФИО8 признал (т.1 л.д.52-53, 170, 240).
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, срок страхования с 27.12.2023 года по 26.12.2024 года, страхователь ФИО2, ТС - Nissan Gloria государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 (т.1 л.д.151, 172об-173, 239).
Из информации Росгосстрах и акта осмотра транспортного средства от 26.09.2024, осуществленного ФИО9 с участием собственника (владельца) ФИО2, проведен осмотр ТС Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения ТС (т.1 л.д.56, 57-59, 172, 224-225,44об.).
26.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просит предоставить результаты осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления (п.10), просит осуществить страховое возмещение почтовым переводом по адресу (п.9.4) (т.1 л.д.46-51, 167-169).
Согласно выводам экспертов ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 15.10.2024, повреждения транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***> и их характер определены и зафиксированы в акте осмотра. По результатам анализа повреждений и предоставленных заказчиком материалов, причиной возникновения повреждения транспортного средства Nissen Gloria, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра является ДТП 23.08.2024.
Согласно Положению Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения побежденного транспортного средства». Глава 3, п. 3,4 «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», таким образом: Всего стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных 23.08.2024, составляет 851000 руб..
Всего стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных 23.08.2024, с учетом износа деталей составляет 453300 руб..
Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Рыночная стоимость Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***> в исправном техническом состоянии по состоянию на 23.08.2024 составляет 645800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77900 руб.. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 587900 руб. (т.1 л.д.225об -237).
За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил в ООО «ЮрАвтоЭксперт» 8000 руб. (т.1 л.д.237об).
17.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.64-65, 151об.-152).
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, предложило ФИО2 произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (т.1 л.д.66-67).
Претензия от ФИО2 также поступила финансовому уполномоченному (т.1 л.д.152об-153).
По заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выдано экспертное заключение от 01.07.2025 № У-25-67610_3020-004, по выводам которого: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.08.2024 в регионе: Новосибирская область, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно), без учета износа заменяемых запасных частей 875200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых запасных частей 469500 руб.; стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, произошедшего 23.08.2024, составляет (округленно) 451000 руб..
Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак <***> без учета износа 875200 руб. превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП 451500 руб., то экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков ТС потерпевшего NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 56087,57 руб..
В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения, транспортное средство имеет срок более 5 лет с даты начала эксплуатации (т.2 л.д.21-54).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 07.07.2025 № У-25-67610/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 396412,43 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.36-45, т.2 л.д.55-59).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-67610/5010-007 от 07.07.2025 при рассмотрении требований ФИО2 обоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395412,43 руб..
При этом доводы истца о том, что для принятия решении вопроса о гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживанию по направлению страховщика, суд находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Согласно гарантийному письму, ООО «Сибирь-Сервис» гарантирует проведение ремонта по направлению на ремонт № 20115514/1, транспортное средство Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы № 53674 от 23.10.2024 на сумму не превышающую 400000 руб. (т.2 л.д.69,70).
11.11.2024 ПАО СК «Россгосстрах» обращалось в суд с иском с ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным (т.1 л.д.97-103, 241-244).
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 12.12.2024 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.85-96, 153об-159, 175об-181).
Таким образом, имеется вступившее в законною силу решение суда, которым в возложении на ФИО2 обязанности предоставить автомобиль на ремонт отказано, а значит, для восстановления его прав следует произвести только выплату страхового возмещения, размер которого определен финансовым уполномоченным и размер этого возмещения менее 400 000 руб., на сумму которого ООО «Сибирь-Сервис» гарантирует производство ремонта.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта суд не находит, сторонами таковых не заявлено, представитель истца на вопрос суда пояснил, что заключение, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение в пользу ФИО2, не оспаривают.
Таким образом, заявленные ПАО СК Росгосстрах требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств, позволяющих принято другое решение по дела, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2025 г. № У-25-67610/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-487/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000922-12