Приговор по делу № 1-135/2023 от 07.12.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Адвокатской конторы Камызякского района Астраханской области ФИО5, представившей ордер №,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности капитана судна Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», знать Устав службы на судах флота, правила техники безопасности при погрузо-разгрузочных работах, правила технической эксплуатации судна, правила и требования инспекции речного регистра РФ, инструкции и распоряжения, регламентирующие безопасность плавания, местные правила плавания, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, правила пожарной безопасности, являлся руководителем экипажа судна, доверенным лицом, на которое возложена ответственность за безопасную эксплуатацию судна, обязан следить за состоянием техники безопасности, охраны труда и промсанитарии на судне, следить за состоянием трудовой дисциплины и правопорядка на судне, то есть, в силу должностного положения являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению требований техники безопасности, и иных правил охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осуществляя непосредственное руководство экипажем судна – катера БТ с бортовым номером №», в нарушении ст.ст. 21, 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, не осуществлял контроль за состоянием трудовой дисциплины и правопорядка на судне, в результате чего ФИО7, состоящий на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика судна ООО <данные изъяты>», будучи при выполнении своих трудовых обязанностей и в рабочее время, употребил <данные изъяты> напитки и продолжал находиться на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>.

В результате допущенных ФИО4 нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, на указанном катере, находящемся на участке акватории <адрес>, <адрес>, имеющий географические координаты № при осуществлении работниками ООО «<данные изъяты>» буксировки несамоходной рыбницы с бортовым номером «<данные изъяты>», ФИО7 получил удар капроновым канатом в область головы, который он неправильно закрепил, в результате чего последний получил, согласно заключения эксперта, телесные повреждения: множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти справа и слева, правой и левой скуловых костей, костей носа); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; травматическую ампутацию 3-го зуба на верхней челюсти справа и 2-го и 4-го зубов на нижней челюсти слева; ушибленную рану лица и волосистой части головы; ушибленную рану волосистой части головы; ушибленную рану верхней губы слева; ушибленные раны нижней губы слева; ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы и полости рта слева; обширный кровоподтек и ссадины (4) лица. Данные телесные повреждения, осложнившееся развитием отека-набухания вещества головного мозга, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и челюстно-лицевой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, в соответствии с п. 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Кроме того, ФИО7 получил, согласно заключения эксперта, телесные повреждения: кровоподтек левого плеча; кровоподтек области левого локтевого сустава, которые расстройства здоровью не повлекли и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не расцениваются.

Помимо указанного, при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – <данные изъяты> (промилле), в моче – <данные изъяты><данные изъяты> (промилле).

От закрытой черепно-мозговой травмы и челюстно-лицевой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в медицинское учреждение наступила смерть ФИО7, которая явилась следствием проявленной небрежности ответственного за обеспечение и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда ФИО4

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что № г. он являясь капитаном катера ООО «<данные изъяты>» был в рейсе с механиком ФИО7, который при посадке на катер был трезв, во время следования к рыбнице ФИО4 не спускался в машинное отделение, где находился ФИО7

ФИО4 не контролировал состояние ФИО7 во время швартовки к рыбнице, не проверял за ФИО7 надежность закрепления каната, перед тем как начать буксировку. Сам момент несчастного случая он не видел, так как находился за штурвалом. Таким образом ФИО4 не контролировал действия ФИО7 во время выполнения им трудовых обязанностей, в том числе требований дисциплины труда, хотя должен был это делать.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый является ее супругом, а потерпевший – отцом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. ей позвонил супруг и сказал, что ФИО7 находится в больнице и умер. О причинах смерти ей стало известно в последствии из акта о несчастном случае – удар в голову тросом, и со слов супруга – погиб в рейсе, на работе. После смерти супруг оплатил долги отца, провел похороны и поминки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает главным инженером ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старшина и сообщил, что рыбницу затащило на мель и попросил снять ее с мели. ФИО8 позвонил капитану буксира ФИО4 и дал указание снять рыбницу с мели. Потом ему позвонил ФИО9 и сказал, что произошел несчастный случай - механик упал на палубу буксира и лежит. ФИО4 по телефону пояснил, что механик ФИО7 производил швартовку буксира к рыбнице, а сам ФИО4 находился в рубке за штурвалом и не видел, что конкретно произошло.

Затем выяснилось, что механик ФИО7 погиб.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном расследовании, согласно которым в должности капитана флота ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>», которая является основным местом его работы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил старшина рыбницы ФИО9 и сообщил, что он на несамоходной рыбнице с бортовым номером «<данные изъяты>» находится на акватории реки <данные изъяты>, на промысловом участке «<данные изъяты>», расположенном ниже с.ФИО2 <адрес>. Также ФИО9 сообщил о том, что рыбницу ветром прибило к берегу, то есть она села на мель, и попросил прислать на данное место буксировочный катер, чтобы стащить судно на глубину.

ФИО8 позвонил капитану судна ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и попросил его проследовать на буксировочном баркасе с бортовым номером «<данные изъяты>» к месту нахождения несамоходной рыбницы для ее буксировки. Также ФИО8 позвонил механику ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которому сообщил, чтобы он вместе с ФИО4 направлялся в рейс для буксировки несамоходной рыбницы.

Примерно в период с <данные изъяты> ФИО8 позвонил ФИО4 и сообщил, что он вместе с ФИО7 отплыли от причала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и направились к месту нахождения рыбницы. Примерно в <данные изъяты> ФИО8 позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО7 лежит на палубе буксировочного баркаса, в крови.

Затем ФИО8 сразу же позвонил ФИО4 и также сообщил, что ФИО7 лежит на палубе баркаса, в крови. На вопросы ФИО8, что с ним произошло, ФИО9 и ФИО4 пояснили, что им неизвестно и они ничего не видели, так как были заняты. ФИО4 находился в рубке и занимался буксировкой баркаса, а ФИО9 был в рыбнице. О состоянии ФИО7, ФИО4 и ФИО9 ничего не пояснили, так как находились в шоковом состоянии. В последующем ФИО8 позвонил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и сообщил о несчастном случае с ФИО7 Через некоторое время ФИО8 позвонил ФИО9, чтобы поинтересоваться состоянием ФИО7, который сообщил ему о том, что ФИО7 скончался по прибытии в больницу.

По факту смерти ФИО7 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в которой ФИО8 принимал участие. По результатам расследования члены комиссии пришли к выводу о том, что основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что ФИО4 не был произведен достаточный контроль и не был отстранен механик судна ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве сопутствующей причины – нарушение ФИО7 трудовой дисциплины, в том числе его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО8 пояснил, что при нахождении судна в рейсе обязанности по обеспечению и соблюдению требований техники безопасности и трудовой дисциплины возложены на капитана судна. ДД.ММ.ГГГГ при буксировке рыбницы ФИО7 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. (том №)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном расследовании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшины наливной рыбницы ООО «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>» совместно с матросом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ они на несамоходной рыбнице находились в акватории <адрес>, на промысловом участке «Баткачный», расположенном ниже с. ФИО2 <адрес>, где осуществляли приемку рыбы. В указанный день рыбница села на мель, ФИО9 позвонил капитану флота ООО «<данные изъяты>» ФИО8, которому доложил о случившимся.

Примерно в <данные изъяты> к рыбнице прибыл буксировочный баркас, на котором находились капитан ФИО4 и механик ФИО7 ФИО9 вышел на палубу рыбницы, сообщил ФИО7, который находился на кормовой части баркаса, что рыбница готова к буксировке, после чего ФИО9 направился в каюту, оформлять документацию. ФИО4 в это время находился в рубке. Когда ФИО9 направлялся в каюту ФИО7, сообщил, что он сам все сделает, то есть привяжет канаты.

Примерно через <данные изъяты> минут, после того как ФИО9 ушел в каюту, к нему прибежал ФИО4, который находился в шоковом состоянии и попросил ФИО9 вызвать скорую помощь. На вопрос, что произошло, ФИО4 пояснил, что с ФИО7 что-то случилось, и он лежит на палубе баркаса. ФИО9 направился на палубу баркаса, где увидел, что у левого борта, возле входа в рубку лежит ФИО7 Он лежал на спине, без движения, и на его лице имелась кровь.

ФИО9 и ФИО4 погрузили ФИО7 в машину ФИО9, которая находилась на берегу, после чего он направился в больницу в <адрес>. ФИО9 доставил ФИО7 в ГБУЗ АО «Володарская РБ», после чего оставил дежурному врачу свои анкетные данные и уехал на рыбницу. Примерно в течение <данные изъяты> часа после доставления ФИО7 в ГБУЗ АО «Володарская РБ», ему позвонил ФИО8, который сообщил, что ФИО7 скончался. №)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым в должности сторожа ООО «Холодильник Володарский» он работает с № года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. В указанный день, ближе к вечеру, ФИО12 находился в проходной, где увидел, что в ООО «<данные изъяты>» прибыл капитан судна ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который направился на причал, где находился его баркас. Примерно через <данные изъяты> минут после ФИО4, в ООО «<данные изъяты>» прибыл механик ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Со слов ФИО7, ФИО12 стало известно, что тот вместе с ФИО4 собираются в рейс, по внешнему виду ФИО4 и ФИО7 находились в трезвом состоянии.

Спустя некоторое время от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 узнал о том, что ФИО7 скончался. (том №)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном расследовании, согласно которым в должности машиниста холодильных установок ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. В указанный день, примерно в <данные изъяты> ФИО13 проходил мимо причала ООО «<данные изъяты>» и встретил механика ООО <данные изъяты>» ФИО7, который направлялся к баркасу, который находился у причала.

Со слов ФИО7 ФИО13 стало известно, что тот собирается в рейс, по внешнему виду ФИО7 находился в трезвом состоянии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО12 ФИО13 стало известно о том, что ФИО7 скончался. (№)

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО14 входит расследование несчастных случаев, произошедших на производстве и т.д.

ФИО14 совместно с членами комиссии было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, на катере БТ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механик судна ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и капитан судна ФИО4, на катере осуществляли буксировку несамоходной рыбницы.

При этом потерпевший получил удар капроновым канатом в область головы, который он неправильно закрепил, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых он скончался. Согласно должностной инструкции капитана судна ФИО4 обязан знать правила техники безопасности при погрузо-разгрузочных работах, правила технической эксплуатации судна, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда.

На него возложена ответственность за безопасную эксплуатацию судна, обязан следить за состоянием техники безопасности, охраны труда В ходе расследования выявлены две следующие причины несчастного случая:

- основная – неудовлетворительная организация производства работ, ФИО4 не был произведен достаточный контроль и не был отстранен механик судна ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 нарушены ТК РФ и требования должностной инструкции;

- сопутствующая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение ФИО7 на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что труп ФИО7 доставили ДД.ММ.ГГГГ в Володарскую РБ его родственники. У трупа были поражения волосистой части головы и ФИО15 констатировал смерть.

Кроме того, вину ФИО4 в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСМП ГБУЗ АО «Володарская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в области головы. №)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и челюстно-лицевой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Данный вывод основан на характерной макро- и микроморфологической картине, обнаруженной при исследовании трупа ФИО7 Судя по характеру и выраженности трупных явлений наиболее вероятная давность наступления смерти ФИО7 около <данные изъяты> часов до времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти справа и слева, правой и левой скуловых костей, костей носа).

Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

Травматическая ампутация 3-го зуба на верхней челюсти справа и 2-го и 4-го зубов на нижней челюсти слева.

Ушибленная рана лица и волосистой части головы.

Ушибленная рана волосистой части головы.

Ушибленная рана верхней губы слева.

Ушибленные раны нижней губы слева.

Ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы и полости рта слева.

Обширный кровоподтек и ссадины (4) лица.

б) Кровоподтек левого плеча.

Кровоподтек области левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, указанные в п. «а», осложнившееся развитием отека-набухания вещества головного мозга, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и челюстно-лицевой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета, судя по данным макро- и микроморфологического исследования с наиболее вероятной давностью около <данные изъяты>-х часов ко времени наступления смерти ФИО7 и в соответствии с п. 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО16 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Телесные повреждения, указанные в п. «б», образовались прижизненно, с наиболее вероятной давностью образования в пределах нескольких часов до времени наступления смерти ФИО7 от действия тупого твердого предмета, расстройства здоровью не повлекли и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 как вред здоровью не расцениваются. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – <данные изъяты> г/дм3 (промилле), в моче – <данные изъяты> (промилле) (№)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено судно – катер БТ с бортовым номером «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность ФИО7 В ходе осмотра обнаружен капроновый канат, при помощи которого осуществлялась буксировка несамоходной рыбницы ДД.ММ.ГГГГ. (№)

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность механика судна. №)

- Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 с одной стороны и ФИО7, с другой стороны, согласно которому ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность механика судна.(№)

- Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие причины несчастного случая:

Основная – неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, за соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что капитаном судна ФИО4 не был произведен достаточный контроль и не был отстранен механик судна ФИО7, находившийся в состоянии <данные изъяты> опьянения. Нарушены ст.ст. 21, 76 ТК РФ, должностная инструкция капитана судна ООО <данные изъяты>».

Сопутствующая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии <данные изъяты> опьянения, выразившаяся в том, что механик судна ФИО7 находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии <данные изъяты> опьянения. Нарушены ст.ст. 21, 189, 215 ТК РФ, инструкция по охране труда механика судна ООО «<данные изъяты>».

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: по основной причине – капитан судна ФИО4; по сопутствующей причине – механик судна ФИО7 (№)

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность капитана судна. (том №)

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность капитана судна. №)

- Должностная инструкция капитана судна, согласно которой ФИО4 должен знать Устав службы на судах флота, правила техники безопасности при погрузо-разгрузочных работах, правила технической эксплуатации судна, правила и требования инспекции речного регистра РФ, инструкции и распоряжения, регламентирующие безопасность плавания, местные правила плавания, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, правила пожарной безопасности. Капитан судна является руководителем экипажа судна, доверенным лицом, на которое возложена ответственность за безопасную эксплуатацию судна. Капитан судна обязан следить за состоянием техники безопасности, охраны труда и промсанитарии на судне, следить за состоянием трудовой дисциплины и правопорядка на судне. (№)

- Рейсовое задание №, согласно которому капитану ФИО4 выдано рейсовое задание на отход ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пункт назначения т/участок «Баткачный» для буксировки рыбницы. (№)

Анализируя и оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, подсудимой и свидетелей достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми внутренне, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу должностного положения являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению требований техники безопасности, и иных правил охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, не осуществлял контроль за состоянием трудовой дисциплины и правопорядка на судне, что повлекло смерть человека.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, частичное заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая его условным.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по его месту жительства.

Обязать осужденного ФИО4 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию <данные изъяты> раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО4– отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 15 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.