УИД 58RS0026-01-2022-000379-13

Судья Бондарь М.В. дело № 33-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 с каждого в равных долях (по 1/2 доли) в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 301 630,12 руб., состоящую из: 14 000 руб., аванс, выплаченный ответчикам, 14 715,00 руб., убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ, 252 059,00 руб., убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов, 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы, 856,12 руб., почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6: задолженность по договору подряда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 550 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 008 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2021 г. ответчики, оказывающие услуги по ремонту и отделке помещений на регулярной профессиональной основе, проводили в его доме по <адрес> ремонтные работы. Цена ремонтных работ по договоренности составила 108 000 руб., в том числе аванс в сумме 14 000 руб., который был получен ответчиками в виде приобретенной им по договоренности машины шлифовальной X60LP стоимостью 14 500 руб.

Срок окончания выполнения работ ими был установлен до 30 апреля 2021 г. Однако работа ответчиками была выполнена некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем им принята не была.

После окончания работ по монтажу плит ГКЛ на потолке имелись выпуклости и впадины, неровности по всей площади, просветы. В связи с повреждением керамической плитки в ванной комнате, ответчики устраняли недостатки выполненных работ по отделке плитки, своими силами демонтировали и заново положили плитку на стене. Впоследствии ответчики перестали выходить на связь, устранять недостатки потолка фактически отказались.

24 июня 2021 г. в адрес ФИО5 им была направлена письменная претензия, однако ответом от 3 июля 2021 г. ФИО5 выразил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертное упреждение для определения недостатков выполненной работы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 августа 2021 г. № 07/2021 качество выполнения оштукатуренного потолка, находящегося по <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 пункт 7.2.13 таблица 7.4; при осмотре гигиенического душа визуально было выявлено повреждение хромированного покрытия, которое на работоспособность не влияет; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 847,20 руб. 20 копеек.

На приобретение строительных материалов, поврежденных ответчиками в связи с некачественной работой, им были затрачены денежные средства для устройства потолка ГЛК на сумму 55 769 руб.

Поскольку керамическая плитка была испорчена ответчиками в ходе производства работ по облицовке стен, он также был вынужден повторно приобрести новую плитку за 14 715 руб., что подтверждается чеком от 28 июня 2021 г.

2 октября 2021 г. им повторно была направлена письменная претензия в адрес обоих ответчиков с требованием возместить убытки вследствие некачественных работ, с приложением экспертного заключения. Однако заявленные им требования удовлетворены не были.

С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований ФИО4, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», окончательно просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях оплаченный аванс в размере 14 000 руб., убытки в размере 14 715 руб. в виде стоимости поврежденной плитки мозаики вследствие некачественно выполненных работ, убытки в размере 252 059 руб. в виде расходов на устранение выявленных дефектов, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 252 059 руб., исходя из расчета: 252 059 рублей х 3% х 414 дней с 26 октября 2021 г. (по истечении 10 дней с момента получения повторной претензии) по 14 декабря 2022 г. = 3 130 572,78 руб., но не больше цены договора согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО4 со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда.

В его обоснование указали, что в апреле 2021 г. между ними и ответчиком был заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ по <адрес>, в которые входили работы по подготовке к отделке и отделка ванной комнаты и потолка мансардного помещения, а ответчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ составила 108 000 руб.

В ванной комнате ими были выполнены следующие работы: гидроизоляция пола, выравнивание пола, выравнивание штукатуркой одной стены, демонтаж, последующий монтаж окна, установка инсталляции (монтаж каркаса под гипсокартон), облицовка стен и пола плиткой, затирка швов. Также по требованию ответчика выполнялось последующее исправление недостатков, после чего данные работы были приняты ответчиком. По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений от ответчика не поступило.

ФИО4, в свою очередь, взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Поскольку договор подряда был заключен ими в устной форме без определения конкретной стоимости работ, выполненные работы в ванной комнате они оценивают в 45 000 руб.

Просят взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 45 000 руб. и судебные расходы.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, указывая на то, что вывод суда о том, что в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» является необоснованным. В настоящее время ответчики продолжают работу в данной сфере (ремонт и строительство) на ином объекте в <адрес>. Также судом необоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору подряда, поскольку работы были выполнены ими некачественно, истцом данные работы приняты не были.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 просят об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы выполнялись одновременно тремя лицами на стороне подрядчиков – ФИО5, ФИО6 и ФИО8, который также должен быть привлечен к ответственности по возмещению истцу убытков, однако исковые требования предъявлены истцом только к ним двоим. Их ходатайство о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица судом не разрешено. Судом в основу решения положено заключение эксперта С.А.., которое ввиду отсутствия у эксперта необходимого образования, является недостоверным доказательством; необоснованно взыскан аванс в виде стоимости машины шлифовальной X60LP в размере 14 000 руб., поскольку работы истцом не оплачены, доказательств этому со стороны истца не представлено. Чек на покупку оборудования не может свидетельствовать о передаче этого оборудования им в качестве авансового платежа. Не согласны со взысканием с них в пользу истца убытков в размере 14 715 руб. на покупку плитки в ванную. Признают, что при монтаже плитки и приеме истцом работ были выявлены недостатки, которые ими были исправлены своими силами, о чем истец сам указывает в исковом заявлении. Новая плитка ФИО4 была приобретена 28 июня 2021 г., после исправления ими недостатков в ванной комнате и прекращении выполнения остальных работ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 не отрицалось, что ремонтные работы в его доме помимо ФИО5 и ФИО6 также проводил его знакомый ФИО8, который подлежал привлечению к участию в деле.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и наличия оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

11 июля 2023 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представители ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ФИО9, действующий на основании ордера, просили уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ФИО8 в доме выполнял только работы по изготовлению лестницы. Полагают, что в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». В удовлетворении встречно иска просят отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, пояснив, что по претензии истца недостатки в ванной комнате ответчиками устранялись. После этого от истца к ним претензий по качеству работ в ванной комнате не предъявлялись, что следует также из искового заявления, следовательно, эти работы были заказчиком приняты. Также полагает, что ФИО4 не предоставлена возможность ответчикам устранить недостатки.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что в доме ФИО4 он выполнял только работы по изготовлению лестницы, для оказания ему помощи он пригласил ФИО5 Потом ФИО5 с ФИО4 договорились о проведении отделочных работ в доме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчик ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

В апреле 2021 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5, ФИО6 (подрядчики) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме ФИО4 по <адрес>, с использованием материалов заказчика, а именно: работы по возведению и отделке панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения, по устройству пола чердачного помещения, отделке ванной комнаты, в том числе облицовке стен и пола керамической плиткой. Стоимость определена сторонами в размере 108 000 руб.

После проведения работ заказчиком обнаружены недостатки, часть из которых (в ванной комнате) подрядчиками устранялись, что обеими сторонами не оспаривается.

24 июня 2021 г. ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена письменная претензия с требованием о возврате выплаченного аванса, и понесенных убытков вследствие некачественно выполненных работ.

В ответе на претензию от 3 июля 2021 г. ФИО5 в удовлетворении требований отказал, поскольку в претензии не указано о каких некачественно выполненных работах идет речь, не представлены доказательства причинения убытков и получения им аванса в размере 14 000 руб., кроме того, Закон «О защите прав потребителей» на их правоотношения не распространяется, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «ОКСИ» от 30 августа 2021 г. № 07/2021, из которого следует, что качество выполнения оштукатуренного потолка, находящегося по <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 п. 7.2.13 таблица 7.4. Стоимость устранения выявленных дефектов вместе с повреждением хромированного покрытия гигиенического душа составляет 105 847 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 39-50).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 г. № 427/16.1/16 имеется наличие недостатков выполненных ответчиками работ в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом материалов дела, т.е. качество выполненных отделочных работ в исследуемом жилом доме не соответствует обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по установлению правил, при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а именно п.7.4.13, п.7.4.17 табл. 7.6, п.8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017 [7].

Все выявленные недостатки, а также отступления от обязательных норм и правил, действующих в РФ, сведены в таблицу:

В ванной комнате имеются дефекты (недостатки) согласно осмотру от 3 ноября 2022 г.: наличие уступов между смежными плитками на полу до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из керамических плиток не более 1 мм); наличие выбоины в шве и в плитке на полу, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, таб. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок); на отдельных участках стен имеются локальные неровности плоскости облицовки от 1 мм до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.17, таб. 7.6 (неровности плоскости облицовки: внутренняя облицовка не более 2 мм), п. 7.4.13; ширина затирочных швов разная и составляет от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, п. 7.4.13, таб. 7.6 (швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Отклонение ширины шва не более 0,5 мм), п. 7.4.13 (швы должны быть ровными, одинаковой ширины).

В чердачном помещении имеются дефекты (недостатки) согласно осмотру от 3 ноября 2022 г.: наличие уступов между смежными листами ОСП (ориентированно-стружечная плита), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов для дощатых, древесноволокнистых плит не допускаются); наличие приподнятых кромок листов ОСП, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок).

Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) и несоответствий в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома по <адрес>, на момент экспертного исследования, с учетом НДС составляет 139 317 руб.

Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных заключением независимой экспертизы от 30 августа 2021 г. № 07/2021 недостатков выполненных работ в части возведения и отделки панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения жилого дома, расположенного по <адрес>, на момент экспертного исследования с учетом НДС составляет 112 742 руб. (т. 2 л.д. 15-34).

Заключение, подготовленное экспертом АНО «НИЛСЭ», по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, экспертом при ответах на поставленные вопросы сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующим специальностям. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора.

Допрошенный районным судом и судебной коллегией эксперт А.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что обнаруженные в ванной комнате недостатки в виде наличия уступов между смежными плитками на полу до 2 мм, выбоин в шве и в плитке на полу, локальных неровностей плоскости облицовки от 1 до 3 мм на отдельных участках стен, в также разной ширины затирочных швов являются малозначительными, устранимыми. При осмотре дома в ходе экспертного исследования ФИО5 и ФИО6 присутствовали, о том, что работы в чердачном помещении выполняли, они не отрицали. Стоимость устранения недостатков рассчитана с учетом стоимости как выполнения необходимых работ, так и материалов.

В суде первой инстанции истец ФИО4 пояснял, что у него был знакомый ФИО8, которого он попросил сделать лестницу в своем доме. ФИО8 привел ФИО5, один из них занимался черчением, другой – варил. Когда начали делать чердачное помещение, они привлекли ФИО6 В период проведения работ в его доме, он часто отлучался в г. Москву, но видел, что работы по потолку и в ванной комнате делали они втроем, часто был один ФИО6 У ФИО8 имеется заболевание, он лежал в больнице и согласился решить вопрос по возмещению ему вреда мирным путем, поэтому требования им заявлены только к ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 101-107).

Из показаний допрошенного районным судом свидетеля ФИО11 следует, что весной 2021 г. ему позвонил ФИО4 и попросил приехать к нему домой и посмотреть работы выполненные его ребятами-ремонтниками, т.к. у них не получается доделать работы. Когда он приехал, ФИО4 позвал ребят, их было трое. Вместе с ними он прошел по объекту, ребята рассказали, где и что они сделали. Сказали, что они смогли, то и сделали, поинтересовались сколько будет стоить его работа, если он за них переделает. Он объяснил, что не уверен, что вообще что-нибудь получится. Работы были выполнены некачественно. После того как он освободился на другом объекте, он переделал потолок на мансарде. Поскольку слои штукатурки были очень толстые, было принято решено все демонтировать и сделать заново (т. 1 л.д. 101-107).

Оценив приведенные показания истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, а также свидетеля Е.Е., данные в суде апелляционной инстанции ФИО4 и третьим лицом ФИО8 пояснения о том, что последним выполнялись только работы по установке лестницы, судебная коллегия находит недостоверными, в связи с чем не может основывать на них свои выводы о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая, что работы в доме выполнялись втроем – ФИО8, ФИО5 и ФИО6, качество выполненных работ не соответствует обязательным нормативно-техническим требованиям, что было установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, при этом истцом требования к ФИО8 не заявлены, что является его правом, судебная коллегия находит требования истца ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО5 и ФИО6 с каждого в равных долях в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, следует взыскать денежные средства в размере 177 849 руб. 33 коп., что составляет 2/3 от общей суммы убытков в 266 774 руб. (252 059 руб. + 14 715 руб.). Приобретение истцом плитки мозаики в ванную комнату на сумму 14 715 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками (т. 1 л.д. 33). Необходимость ее приобретения связана с некачественно выполненной ответчиками работой и необходимостью устранения недостатков. О том, что недостатки устранялись в ванной комнате, ответчики не оспаривали, сами указали об этом в своем встречном исковом заявлении. Эксперт А.В. пояснил, что стоимость плитки мозаики при подсчете стоимости ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки ванной комнаты им не учитывалась.

Поскольку истцом ФИО4 доказательства договоренности об оплате ответчикам аванса в виде приобретения им машины шлифовальной X60LP в размере 14 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что данная шлифовальная машина после проведения работ ответчики оставили у себя, требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требований, рассчитанную на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить его требования, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиками предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, по делу не установлено. В связи с этим, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. Ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, в бригаде не работают. Как пояснил истец в суде первой инстанции работы у него осуществлял ФИО8, который сам позвал ФИО5, а затем к ним присоединился ФИО6 Ответчики в суде первой инстанции поясняли, что на тот момент они оба были безработные, для них это была «шабашка», работы выполняли как могли, с использованием материалов заказчика. Доказательств того, что от выполнения ремонтных работ ответчики получают систематическую прибыль, ими в открытых источниках информации размещены рекламные объявления об осуществлении данного вида работ, истцом не представлено. Отсутствие между сторонами письменного договора также свидетельствует о том, что ответчики выполняли работы в доме истца не на профессиональной основе. Показания допрошенного судебной коллегией по ходатайству истца свидетеля В.Н. выполнение ответчиками ремонтных работ на постоянной основе также не подтверждают.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 о том, что работы по изготовлению пола в чердачном помещении ФИО5 и ФИО6 не выполнялись, опровергаются как показаниями самих ответчиков, так и показаниями эксперта А.В.., пояснившего, что при осмотре дома в ходе экспертного исследования оба они присутствовали, о том, что ими работы в чердачном помещении выполнялись, не отрицали. Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции также пояснял о том, что ФИО8 и ФИО4 договорились о том, что на чердак нужно поднять доски и прикрутить их к полу. В огороде из-под снега они откопали доски, перебрали их, подняли и прикрутили, эта работа была оплачена в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 о том, что заключение эксперта ООО «ОКСИ» от 30 августа 2021 г. № 07/2021, в котором отражены недостатки выполненных по возведению и отделке панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения, является недостоверным доказательством по причине отсутствия у эксперта необходимого образования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие у эксперта высшего образования квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний в соответствующей области и права на проведении такого рода исследований.

Также судебная коллегия учитывает, что наличие недостатков при выполнении работ по потолку в мансардном помещении жилого дома истца ответчики не оспаривали, сами устранить их не смогли, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.., которым данные работы были выполнены заново; доказательств иного размера стоимости устранения данных недостатков ответчики не представили.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 о том, что заказчик не предоставил ответчикам возможность устранить недостатки работы, опровергается установленными по делу и приведенными обстоятельствами.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 7 октября 2022 г. № 52/16 стоимость выполненных работ без учета материалов (в текущих ценах по состоянию на апрель 2021 г.) в ванной комнате по <адрес>, а именно: гидроизоляция пола рулонным материалом; выравнивание пола стяжкой цементно-песчаной толщиной 5 см; выравнивание штукатуркой одной стены до 5 см шириной; демонтаж, последующий монтаж окна; установка инсоляции (монтаж каркаса под гипсокартон); грунтовка 2 раза - стен и пола перед укладкой плитки и 2 раза перед штукатуркой стен; облицовка стен и пола плиткой; затирка швов; монтаж гипсокартона на потолке составляет 45 316 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору подряда, и, установив, что ФИО5 и ФИО12 выполнили в доме ФИО4 в ванной комнате работы в виде гидроизоляции пола, выравнивания пола стяжкой цементно-песчаной, выравнивания штукатуркой одной стены, демонтажа и последующего монтажа окна, установки инсоляции, грунтовки стен и пола перед укладкой плитки, облицовки стен и пола плиткой, затирки швов, монтажа гипсокартона на потолке, что со стороны заказчика не оспаривалось; недостатки обнаружены только по работам, связанным с облицовкой плитки, которые являются малозначительными и устранимыми, ФИО4 не представлено доказательств того, что данные работы им приняты не были, первоначально в иске он указал, что не предъявляет требования по работам с керамической плиткой в ванной комнате, т.к. ответчики сами своими силами демонтировали и положили плитку заново, в претензиях, направленных ответчикам конкретные недостатки не приведены, доказательств оплаты за выполненные работы в ванной комнате заказчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу истцов по встречному иску задолженность по договору за фактически выполненные работы в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО4 были понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО «ОКСИ» в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 августа 2021 г. № 07/2021, кассовым чеком от 11 августа 2021 г. на указанную сумму; почтовые расходы на отправление претензий и искового заявления ответчика на сумму 734 руб. 72 коп., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Распределяя расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением эксперта, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд. Почтовые расходы были понесены ФИО4 в связи с направлением в адрес ответчиков процессуальных документов, а потому также их следует отнести к необходимым расходам.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (63,3%), с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 660 руб., почтовые расходы - 541 руб. 92 коп.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 в их пользу с ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 с каждого в равных долях в пользу ФИО4 денежные средства в размере 177 849 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 33 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО13, А.И. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 задолженность по договору подряда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 008 (шесть тысяч восемь) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -