<данные изъяты>

Дело № 1-1145/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009844-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Болтнева М.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Лукьянчук Л.И., Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

26 мая 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 27 мая 2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней периода с 01 мая 2023 года по 20 мая 2023 года ФИО7, пройдя внутрь комнаты <адрес>, обнаружил стоящий на столе телевизор марки «Toshiba» стоимостью 2 000 рублей, и расположенную на вышеуказанном телевизоре ТВ-приставку неустановленной марки, стоимостью 800 рублей, после чего он решил похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 вынес указанное имущество, принадлежащее ФИО1, из комнаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

2) Кроме того, 25 мая 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО7 и ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли внутрь комнаты <адрес>, где ФИО7 предложил ФИО8 похитить находившийся в данной комнате холодильник неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО1, ФИО8 с данным предложением согласился. Далее ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано с ФИО8, вынес вышеуказанный холодильник из комнаты, однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку через непродолжительное время ФИО7 и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанный холодильник был изъят. В случае доведения преступных действий до конца потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО7, данные им в период предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого от 26.05.2023, следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым познакомился в этом году на 3 этаже во 2 комнате по адресу: <адрес> примерно, 2-2,5 месяца назад он одолжил у него 3000 руб. ФИО3 жил со своей сожительницей в комнате № по адресу: <адрес>, никогда до момента хищения внутри комнаты он не был. 25.05.2023 в вечернее время он совместно с ФИО8 постучал в дверь комнаты, толкнул её, она оказалась открытой, в комнате никого не было. Они вошли в комнату, он предложил В. забрать холодильник, который стоял слева. Пояснил ему, что ФИО3 ему должен деньги, поэтому решил забрать его. В. согласился ему помочь, он ему сказал, что это холодильник ФИО3. Они вынесли холодильник из комнаты, несли его в коридоре, потом поставили, в этот момент появились сотрудники полиции, которые спросили, где находится комната № Когда они им сказали, где комната, холодильник оставили у какой-то комнаты, потом вышли на улицу, после чего сотрудники полиции их доставили в ОП № 1 г.Вологды, где был выписан им протокол за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Примерно 1-2 недели назад он заходил в комнату <адрес>, хотел решить вопрос с долгом, постучал в дверь, после толкнул ее, она оказалась открытой. Уточнил, что на ней висел оторванный скотч с бумагой. В комнате никого не было, на тумбочке у окна стоял телевизор с приставкой. Так как ФИО3 долг ему не возвращал, поэтому он решил взять приставку с телевизором, которые отнес к себе в комнату, поставил на второй его телевизор. Телевизором и приставкой, которые он взял из той комнаты, он не пользовался (т.1 л.д. 83-85, 95-99).

Из показаний ФИО7, данных им в ходе проведения очной ставки от 18.07.2023, следует, что с ФИО3 познакомился в общей компании, при распитии спиртных напитков. ФИО3 занимал денежные средства, но когда именно это было, не помнит, было зимой. В тот день он находился на кухне <адрес>, курил, к нему зашел ФИО3, спросил, сможет ли он занять ему денежные средства. Он знал, что у него имеются денежные средства, и он может помочь ФИО3, поэтому он достал денежные средства и подал ФИО3 около 3 тыс.руб. ФИО3 пояснил, что долг вернёт ближайшее время, на этом они разошлись (т.1 л.д.195-199).

Из показаний ФИО7, данных им в качестве обвиняемого от 18.07.2023, следует, что он решил пойти к ФИО3 в комнату <адрес>, спросить, когда тот вернет деньги, которые ему занимал, но увидел, что дверь была приоткрыта на ключ, не закрыта, он приоткрыл дверь, в комнате никого не было. Решил забрать телевизор марки «Тошиба» и ТВ-приставку, подумал, как ФИО3 придет, вернет ему деньги и тот отдаст ему имущество. Также 25.05.2023 в дневное время в гости пришел ФИО8, они распивали спиртное. Он предложил Гориговскому пройти с ним в комнату № для того, чтобы что-нибудь забрать в счет долга. Они прошли в комнату, тот увидел холодильник, сказал В. помочь ему вынести холодильник из комнаты. В. согласился, они взяли вдвоем холодильник и вынесли его из комнаты (т.1 л.д.207-210).

В своей явке с повинной от 26.05.2023 ФИО7 сообщает о том, что совершил кражу из комнаты по адресу: <адрес> холодильника, телевизора и ТВ-приставки. Данное имущество он хотел продать (т.1 л.д.68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что у ФИО3 был перед ним денежный долг, <адрес>, он зашел, чтобы решить с ФИО3 вопрос по долгу, однако ФИО3 там не оказалось, тогда он решил взять телевизор и приставку в счет долга, продавать данные вещи он не собирался. 25.05.2023 Гориговский с ним пошел, так как он попросил последнего помочь ему вынести их вышеуказанной комнаты холодильник, пояснив ему, что указанный холодильник забирает в счет долга. Холодильник они с Гориговским вынесли из комнаты и оставили на том же этаже в комнате у нерусского мужчины, сразу после этого были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей отдельным постановлением, следует, что между ним и ФИО9 не было предварительного сговора на совершение кражи, план преступных действий они не разрабатывали. Он согласился помочь ФИО9, который пояснил, что необходимо вынести холодильник из комнаты в счет долга перед ФИО9. Дверь была не закрыта, печати на двери он не видел, первоначально думал, что ФИО9 проживает в этой комнате.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в качестве подозреваемого от 26.05.2023, следует, что до 25.05.2023 не был ни разу в той комнате, где был холодильник, кому принадлежала комната, тоже не знает. 25.05.2023 в вечернее время вместе с ФИО9 он пришел в комнату, дверь была не заперта. Когда они вошли в комнату, холодильник стоял по левой стене, он был с английским флагом. ФИО9 попросил его помочь вынести из комнаты данный холодильник, пояснил, что это в счет долга, кто был ему должен, он не знает. Он согласился вынести холодильник, когда они его вынесли, то увидели нерусского мужчину-узбека, которому ФИО9 предложил купить данный холодильник. Тот согласился, были ли переданы какие-то деньги за холодильник, он не знает. Когда они были на крыльце <адрес>, их задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего они были доставлены в ОП <данные изъяты>, был оформлен административный протокол, после чего их увезли в спецприемник г. Вологды. Он не знал, кому принадлежит данный холодильник, просто помог ФИО9, так как ФИО9 зашел в данную комнату, как к себе домой (т.1 л.д.75-77).

Из показаний ФИО8, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 14.07.2023, следует, что 25.05.2023 в дневное время по адресу: <адрес> он вместе с ФИО7 выпивали спиртные напитки. В какой-то момент они решили пойти по соседним комнатам, у кого-нибудь либо занять денег в долг, либо попросить алкогольных напитков. Они направились в сторону комнаты, какой номер был, не помнит, но ему показалось, что там не было никаких обозначающих цифр. ФИО3 открыл дверь комнаты при помощи дверной ручки, дверь была открыта. Он как-то говорил, что там жил (или ночевал несколько раз), сказал, что у него там живет знакомая, и предложил зайти в эту комнату для того, чтобы попросить занять денег на алкогольные напитки. Они зашли в комнату, ФИО10 сказал, что в этой комнате живет его знакомый (имени не помнит) и тот знакомый должен ему вернуть долг, ФИО3 предложил взять стоящий слева от входа холодильник. Тот согласился на это предложение, совершать кражу не хотел, он всего лишь хотел по-дружески помочь ФИО3. В тот момент он не знал, чья эта комната, чей это холодильник, был уверен, что ФИО3 там жил, потому что весь дом с ним здоровается, и в ту комнату он зашел, как к себе домой. Они взяли холодильник, он стоял сзади, а ФИО3 нес его спереди, они вышли из комнаты и остановились на лестничной площадке, ему сказал, что не сможет его больше нести, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а холодильник был тяжелый. Затем ФИО3 подошел к комнате неизвестного ему мужчины нерусской национальности, которому предложил купить холодильник, согласился ли мужчина на предложение ФИО3, не слышал, но при нем никаких денежных средств не передавалось. Затем они с ФИО3 вышли из дома, стояли у подъезда, и в тот момент приехали сотрудники полиции, спросили, почему они в таком нетрезвом виде, также спросили, живут они тут или нет, а после чего доставили в ОП№ для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.161-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она с подсудимым ФИО8 не знакома, ранее видела подсудимого ФИО7, знает его визуально, на общей кухне тот распивал спиртное с её соседями, лично с ним не знакома, каких-либо конфликтов, долговых обязательств ни у неё, ни у её сожителя ФИО3 с подсудимыми не было. У неё имеется комната № по адресу: <адрес>, в которой она проживала с сожителем ФИО3 до апреля 2023 года, потом они разодрались и тот сломал в её комнате дверь. Дверь была опечатана сотрудниками полиции, на замок не закрывалась. 25.05.2023 ей позвонила соседка из комнаты № ФИО2, сообщила, что в её комнате спят двое мужчин. Она вызывала полицию и сразу же приехала на место происшествия. Когда она приехала, там уже находились сотрудники полиции. Она увидела, что в её комнате отсутствует принадлежащее ей имущество: телевизор стоимостью 2000 рублей, который она покупала через «Авито», приставка стоимостью 800 рублей и холодильник стоимостью 4000 рублей, который она также приобрела через «Авито». Из комнаты вели следы по коридору в соседнюю комнату. От соседа – мужчины нерусской внешности, который проживает на том же этаже, ей стало известно, что двое мужчин, один из них с синяком под глазом, оставили у него холодильник, он занес данный холодильник к себе в комнату, чтобы не украли. После этого пришли сотрудники полиции и задержали ФИО9 и ФИО8. Телевизор обнаружили в ходе обхода в том же здании, но в другом крыле, сказали, что его там оставил ФИО9. ФИО7 ей сам сказал, что забрал у неё имущество за то, что её сожитель ФИО3 должен ему 3000 руб. Телевизор и холодильник ей были возвращены. Вопрос о наказании ФИО7 оставляет на усмотрение суда. 12.09.2023 обратилась с иском о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 800 рублей в связи с совершением у неё хищения приставки. В судебном заседании 06.10.2023 потерпевшая пояснила, что ущерб возмещен, она получила от ФИО8 в счет возмещения ущерба за ФИО7 800 рублей. Суду представлена соответствующая расписка в получении денежных средств в счет возмещения ущерба.

Показания потерпевшей ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества подтверждаются её заявлением от 25.05.2023 (т.1 л.д.5).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ранее он проживал совместно с ФИО1 в принадлежащей ей комнате. В мае 2023 года он там не проживал. После того, как дверь в комнату была сломана и затем опечатана, он туда не заходил. От следователя ему стало известно о том, что из комнаты потерпевшей были похищены телевизор, приставка, холодильник. Ранее он видел подсудимого ФИО7 на кухне и во второй комнате в общей компании других соседей, они вместе распивали спиртные напитки, знал его не более 10 дней до факта хищения. С ФИО7 никакого общения у него не было. Деньги у ФИО9 и ФИО8 он не просил и не занимал, конфликтных ситуаций, ссор, неприязненных отношений с подсудимыми у него не было. В комнату ФИО1 в его присутствии ФИО7 не заходил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2023, осмотрена комната № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты с поверхности выдвижного ящика стола следы рук на 1 св.д.пл., с поверхности окна след материи на св.д.пл., примерно в 1 метре от окна и в 1 метре 20 см от левой стены след обуви на св.д.пл. (т.1 л.д.8-13).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что 25.05.2023 вечером, примерно в 17:00, она, подойдя к своей комнате, обратила внимание, что на 6 комнате сорвана опечатывающая лента. Указанная комната принадлежит её соседке ФИО1. Заглянув внутрь комнаты, она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который спал в одежде на диване. Данного мужчину она раньше никогда не видела. После этого в коридор вышел мужчина, у которого она спросила, что он тут делает, на что мужчина ей ответил, что он живет там, и ушел. Лиц и каких-то особых примет данных мужчин она не запомнила. Зайдя домой, она сразу позвонила ФИО1 и спросила её, кто живет в её комнате, на что та ответила, что не знает. Через некоторое время приехала ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что в комнате отсутствуют холодильник, телевизор, ТВ-приставка (т.1 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии установлено, что 25.05.2023 в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, стоящий у неё в комнате, краденый. Пояснила, что данный телевизор в комнату принес их знакомый по имени ФИО3 примерно 2 недели назад (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 в ходе осмотра комнаты № по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят телевизор «Toshiba» серого цвета, примерными размерами 30х30х30 см, потерпевшая ФИО1 узнала свой телевизор (т.1 л.д.61-64).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что 25.05.2023 примерно в 17:40 в коридоре он встретил двух ранее не знакомых молодых людей славянской внешности, рядом с ними стоял холодильник, на нём был флаг Великобритании. В этот момент на этаж зашли сотрудники полиции, искали 14 блок. Молодые люди, увидев сотрудников полиции, начали ему предлагать взять у них холодильник. Он сказал, что он ему не нужен, так как у него есть свой. Он начал заходить к себе в комнату, а молодые люди с холодильником зашли следом и начали настойчиво ему предлагать взять холодильник. Они занесли холодильник на кухню, а он пытался их выгнать, но у него не получилось. В этот момент в комнату зашли сотрудники полиции, и он подумал, что данный холодильник был где-то украден. Позже от сотрудников полиции стало известно, что холодильник украли у соседей. Один из молодых людей был высокого роста, под глазом был «фингал», второго не запомнил (т.1 л.д.46-48).

Факт обнаружения и изъятия в комнате № по адресу: <адрес> холодильника, в котором потерпевшая ФИО1 узнала свой холодильник, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 (т.1 л.д.50-53).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 по каждому из двух эпизодов обвинения квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по второму эпизоду также группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель просила об исключении из предъявленного ФИО7 обвинения по каждому из двух эпизодов квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку изначально в комнату подсудимый зашел не с целью хищения, умысел на хищение возник уже во время нахождения в комнате, а также полагала, что по второму эпизоду преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенный холодильник, который подсудимые оставили у свидетеля ФИО6, узнав о приходе сотрудников полиции, был изъят.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО7 о том, что в комнате потерпевшей он изначально оказался с целью решения вопроса о долге, умысел на хищение у него возник уже после проникновения в указанную комнату. Из показаний ФИО8 также следует, что ФИО7 предложил зайти в эту комнату для того, чтобы попросить занять денег. На момент проникновения в комнату, она не была закрыта. Таким образом, достоверных доказательств проникновения в указанную комнату именно с целью хищения по данному уголовному делу не имеется. Установлено, что умысел на хищение возник уже после того, как подсудимые оказались в комнате ФИО1

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО7 усматривается, что холодильник они с Гориговским вынесли из комнаты и оставили на том же этаже в комнате у нерусского мужчины, сразу после этого были задержаны сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что молодые люди, которые несли холодильник, увидев сотрудников полиции, начали ему предлагать взять у них холодильник, несмотря на его возражения, занесли холодильник на кухню, оставив там. Таким образом, суд полагает, что действия ФИО7, направленные на хищение холодильника, не были доведены до конца н по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, а похищенный холодильник изъят. Оставление холодильника у свидетеля ФИО5, по мнению суда, не являлось способом распоряжения похищенным имуществом, а было вызвано именно появлением сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак покушения на кражу "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду от 25 мая 2023 года нашел свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. Договоренность о краже достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления. Действия ФИО7 и ФИО8, направленные на хищение имущества ФИО1, носили совместный и согласованный характер, характеризовались распределением ролей. Какого-либо права на имущество – холодильник, принадлежащей потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО7 не имел. Версия ФИО10 о наличии перед ним долга у сожителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 проверялась и подтверждения не нашла. Наличие долговых обязательств перед подсудимым свидетель ФИО3 последовательно отрицал.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует указанные в описательной части приговора действия подсудимого ФИО7: по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду - по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из предъявленного обвинения по обоим эпизодам указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.06.2023 №, ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.124-125).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО7 суд учитывает полное признание вины в объеме установленных судом обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО7 от 26.05.2023 (т.1 л.д.68), <данные изъяты>, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (по первому эпизоду), а также принесение ей извинений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, из пояснений подсудимого следует, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО7 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить в виде исправительных работ.

Назначая подсудимому ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учётом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, предварительно переведя исправительные работы на лишение свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании 12.09.2023 потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 причиненного преступлением материального ущерба в размере 800 рублей 00 копеек. В судебном заседании 06.10.2023 представлены сведения о том, что ущерб в указанной сумме потерпевшей возмещен. При таких обстоятельствах производство по иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предварительно переведя исправительные работы на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения осужденному ФИО7 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО7 освободить немедленно в зале суда.

Прекратить производство по иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО7 причиненного преступлением материального ущерба в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Тошиба», холодильник, обтянутый тканью, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова