Решение по делу № 2-5927/2025 от 27.11.2025 - о взыскании ущерба.

66RS0003-01-2025-005030-28

Дело № 2-5927/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.11.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2023 по делу № 2-1342/2023 исковые требования ***10. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***8. в счет возмещения убытков сумму в размере 492 548 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 49 копеек.

Платежным поручением № 582748 от 26.09.2024 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***11 в размере 540974,29 рублей, который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 против иска по доводам письменного отзыва возразили, заявив дополнительно требования о применении срока давности обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причин неявки третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области суду не известно.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период 2016 по 2024 являлась сотрудником органов принудительного исполнения, что подтверждается выписками из приказов, справкой - объективкой.

Согласно представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 2-1342/2023 на основании исполнительного документа от 12.09.2012 ВС № ***, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области 02.10.2012 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ***12 в пользу ***13 задолженности в размере 4 936 076 руб. Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 30.09.2013 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ***14. - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ***15 Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования ***16 удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

В связи с чем, решением суда взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***17 в счет возмещения убытков сумму в размере 492 548 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 49 копеек.

Платежным поручением № 582748 от 26.09.2024 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***18 в размере 540974,29 рублей.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя довод ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с настоящим требованием, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суд, установив юридически значимое обстоятельство - момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ***19 суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу, а именно – 26.09.2024, сопоставив с датой обращения в суд с настоящими требованиями 24.09.2025, приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что не проведена в принципе служебная проверка, что безусловно не влечет на стороне ответчика обязанности возместить ущерб в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской ФИО3 Александровне о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова