Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтаже самовольно возведенной стены и металлической двери, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтаже самовольно возведенной стены и металлической двери.
В обоснование требований истец указала, что самовольно незаконно захватила часть общего имущества общего пользования жилого дома, а именно пристройка к своей квартире, находящейся на первом этаже, значительную часть лестничной площадки, а также два под лестничных пространства, огородив её капитальной стеной из кирпичной кладки и установила металлическую дверь, тем самым значительно сузив проход и создавав препятствие для переноски крупногабаритных предметов (например, мебели) и эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данная дверь, самовольно установленная ответчиком, при открывании наружу полностью перегораживает путь эвакуации в случае пожара и иных чрезвычайных ситуациях. Никаких документов, подтверждающих право реконструкции здания, ответчик не предоставила. Решение собственников о разрешении огораживанием капитальной стеной (проведении реконструкции здания) части общего коридора и двух пространств под лестничными маршами на первом этаже, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику, не соответствует закону, т.к. не принято 100 процентов голосов собственников, как того требует нормы статей 36, 40 Жилищного Кодекса РФ. О самом проведении какого-то собрания владельцев ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не сообщал, и результаты его она не видела. О данном собрании я узнала из ответа по на жалобу в Министерство жилищной политики Московской области. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения на иск.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> а ответчица ФИО2 владельцем <адрес> указанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников жилого <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициатором оспариваемого общего собрания является ответчик.
В сообщении о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений, указана дата проведения внеочередного общего собрания, его форма - очно-заочное голосование, дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, дата окончания приема решений собственников помещений, место приема решений собственников, а также повестка собрания (вопросы постановленные на голосование): «очное обсуждение вопросов повестки дня состоится в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>); дата окончания приема решений собственников помещений: до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; место приема решений собственников помещений: <адрес>
Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений включала следующие вопросы: «Вопрос №. Избрание председателя Общего собрания собственников. Вопрос №. Избрание секретаря общего собрания. Вопрос № О разрешении переоборудования места общего пользования, а именно лестничного холла возле <адрес>, путем возведения стен из кирпичной кладки и установки металлической двери для личного пользования <адрес>. Вопрос №. Принятие решения о месте размещения сообщения об итогах общего собрания. Вопрос №. Принятие решения об определении места хранения документов с проведении общего собрания и приложений к протоколу общего собрания».
Ответчик в своем возражении ссылался, что о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания были оповещены все собственники МКД путем неоднократного размещения объявлений на досках объявлений (согласно представленных фотоматериалов в подъездах МКД имеются специальные доски объявлений для размещения информации), а также личных поквартирных обходов.
При этом отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие извещения именно истца об указанном собрании, в том числе путем направления ей заказного письма, а сам ответчик, в своих возражениях на иск, обращает внимание суда на тот факт, что ФИО3 фактически не проживает в указанном МКД.
Согласно тексту вводной части оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном общем собрании приняли участие 85 собственников помещений в рассматриваемом МКД, что составляет 73,6% от общего числа голосов собственников. Указанные данные подтверждаются приложениями к протоколу общего собрания в том числе реестром и решениями собственников.
Согласно итогов голосования, по всем вопросам повести дня состоялись положительные решения. При этом при подсчете голосов по вопросам повестки дня 1,2,4,5 количество (процентное соотношение) голосов подсчитывалось от количества принявших участие в голосовании собственников, в том время как при подсчете голосов по вопросу повести дня № - о разрешении переоборудования места общего пользования - подсчет произведен от общего количества собственников в МКД. Результат голосования по данному вопросу составил квалифицированное большинство голосов.
Таким образом, оспариваемое общее собрание, на котором не присутствовало 100% собственников МКД не было правомочно принимать решения по вопросу о разрешении переоборудования места общего пользования, а именно лестничного холла возле <адрес>, путем возведения стен из кирпичной кладки и установки металлической двери для личного пользования <адрес>, т.к. в указанном случае решается вопрос об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку главной и единственной задачей оспариваемого собрания являлось разрешения вопроса о получении разрешения на переоборудования мест общего пользования, и в указанной части решение было принято с нарушением кворума, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, как противоречащее закону.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Учитывая, что лестничные площадки являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком согласия на установку перегородки на лестничной клетке и уменьшение размера общего имущества не было получено от всех собственников указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что права истца нарушены.
Согласие части собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорной перегородки, с учетом положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие положительного для ответчика строительно-техническое заключения, выполненное ООО «Бюро жилэкспертизы» не может послужить основанием для сохранения установленной ответчиком спорной перегородки.
При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу самовольно возведенной в подъезде указанного дома пристройки (в виде возведенной стены и установки металлической двери) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, следует разрешить ФИО3, с учетом ее требований, самостоятельно совершить необходимые действия по исполнению решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 устранить ФИО3 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу самовольно возведенной в подъезде указанного дома пристройки (в виде возведенной стены и установки металлической двери) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ФИО2 решения суда в указанный срок, разрешить ФИО3 самостоятельно совершить необходимые действия по исполнению решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев