Приговор по делу № 1-833/2023 от 14.12.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ТВВ, защитника-адвоката ГИВ, представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, подсудимого АМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

АМИ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего (со слов), военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АМИ совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, АМИ, находился у подъезда № <адрес> корпус 1 по <адрес>, более точное место не установлено, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме.

Действуя в реализации своего преступного умысла, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, АМИ прошел в 1-й подъезд <адрес> корпус 1 <адрес> Московской области, где на 18 этаже в общем коридоре, около <адрес> увидел велосипед марки «Trek» модель «Marlin 6», принадлежащий НВВ и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, АМИ, подошел к находящемуся по вышеуказанному адресу велосипеду марки «Trek» модель «Marlin 6», стоимостью 35000 рублей, принадлежащему НВВ, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял его в руки и выкатил из вышеуказанного подъезда на улицу, тем самым тайно похитил велосипед марки «Trek» модель «Marlin 6», стоимостью <...> рублей, принадлежащий НВВ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НВВ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Он же (АМИ) ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился у подъезда № <адрес> корпус 1 по <адрес> Московской области, более точное место не установлено, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме.

Действуя в реализации своего преступного умысла, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, АМИ прошел в 1-й подъезд <адрес> корпус 1 <адрес> Московской области, где на 10 этаже в общем коридоре (колясочной) увидел велосипед марки «Stels» модель «FatBike», с прикрепленными на руле фонарем освещения и на раме двумя противокражными тросовыми замками, принадлежащий ДАМ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 01 минута, более точное время не установлено, АМИ, подошел к находящемуся на 10 этаже 1-го подъезда <адрес> корпус 1 <адрес> Московской области, в общем коридоре (колясочной) велосипеду марки «Stels» модель «FatBike», стоимостью <...> рублей, принадлежащему ДАМ с прикрепленными на руле фонарем освещения и на раме двумя противокражными тросовыми замками, не представляющими материальной ценности, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял его в руки и выкатил из вышеуказанного подъезда на улицу, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «FatBike», стоимостью <...> рублей, принадлежащему ДАМ с прикрепленными на руле фонарем освещения и на раме двумя противокражными тросовыми замками, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДАМ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый АМИ в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие НВВ и ДАМ в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия АМИ по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание АМИ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

АМИ на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном поведении замечен не был, со слов трудоустроен (материалами дела не подтверждено), ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому АМИ суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка: БММ, ДД.ММ.ГГ г.р., является сиротой.

Имеющиеся в материалах дела заявления АМИ о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83) судом не могут рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевших, доставлен в ОП для разбирательства, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершенное АМИ преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд считает, что наказание следует назначить только в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние АМИ в содеянном, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

Учитывая рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание АМИ суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и оставить его на самостоятельное исполнение.

Потерпевшим НВВ заявлен гражданский иск к АМА, в котором просил взыскать с подсудимого АМИ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 60 000 рублей.

Подсудимый АМА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства о том, что АМА причинил потерпевшему НВВ материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования НВВ в части взыскания компенсации причиненного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего НВВ суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АМИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АМИ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на АМИ обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, официально трудоустроится в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения АМИ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить АМИ из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего НВВ удовлетворить частично, взыскать с АМИ в пользу потерпевшего НВВ материальный ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова