Гражданское дело №2-2687/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-002880-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Мотивировала исковые требования тем, что 15.12.2021 ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру. 23.12.2021 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым цена квартиры составила 880 000 руб. Расчет по сделке произведен с использованием индивидуального сейфа банка и денежные средства в размере 880 000 руб. ответчиком были получена в полном объеме. Таким образом, при расчете за приобретенную истцом квартиру образовалась переплата в сумме 1 000 000 руб., что не соответствует имущественным интересам истца.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации по месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
Третьи лица Управление опеки и попечительства, защиты прав несовершеннолетних администрации г. Тамбова, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание также не явились.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Судом установлено, что 15.12.2021 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: что подтверждается распиской от 15.12.2021.
23.12.2021 между ФИО2, действующей также от имени несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, удостоверенный нотариусом за №.
Согласно п.4 договора от 23.12.2021 стороны оценили указанную квартиру в размере 880 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора стороны договорились, что расчеты по сделке купли-продажи отчуждаемого имущества будут произведены с использованием Индивидуального сейфа Банка, в соответствии с договором № аренды индивидуального сейфа от 15.12.2021: денежная сумма в размере 270 000 руб. за счет собственных денежных средств) не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности; денежная сумма в размере 610 000 руб. оплачивается истцом ответчику за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно Выписке из ЕГРН от 22.06.2022 № право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.12.2021, суд не усматривает наличие условия о произведенной истцом оплате в размере 880 000 руб., а имеется договоренность сторон в будущем после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю произвести расчет по сделке.
Заключенный сторонами договор № аренды индивидуального сейфа от 15.12.2021 не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи от 23.12.2021, а является способом расчета.
Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств с достоверностью подтверждающих передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи в размере 880 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.
При этом, поскольку стороны согласовали стоимость квартиры в размере 880 000 руб., то правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. (1 000 000 руб.-880 000 руб.), полученных по расписке от 15.12.2021, судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022
Судья Е.В. Попова