УИД: 66RS0009-01-2025-003353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 125 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-59778/2022 удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 125 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 125 000 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 125 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в службу судебных приставов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес управляющего. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД47547 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено в адрес управляющего ДД.ММ.ГГГГ. Проверив отсутствие поступления денежных средств на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, управляющий связался с судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая, проверив перечисления денежных средств от должника ФИО3 в размере 125 000 руб., сообщила, что денежные средства перечислены на р/с 40№ в банке АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, к/с 30№. Указанные реквизиты принадлежат должнику - ФИО3

По указанному факту управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП незаконными, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-11603/2022 заявление удовлетворено. Как указывает истец, на сегодняшний день решение суда не исполнено, напротив ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав признал правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, о чем было направлено сообщение посредством Госуслуг. Факт причинения вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-11603/2022, из материалов которого следует, что взыскание с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6910/22/66009-ИП в размере 125 000 руб. перечислены на счет, который принадлежит должнику. Таким образом пристав, взыскав денежные средства с должника ФИО3 в размере 125 000 руб., перечислила их обратно должнику. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59778/2022 установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, выразившееся в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и создавшее ситуацию, при которой ФИО1 были причинены убытки. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3

Представитель истца - ФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных ФССП России исковых требований о взыскании с нее убытков в размере 125 000 руб. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 занимает в настоящее время и занимала в период спорных правоотношений должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органа принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и присвоении специальных званий», копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59778/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 125 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-59778/2022 удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 125 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59778/2022 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено в адрес управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД47547 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено в адрес управляющего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив отсутствие поступления денежных средств на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, управляющий связался с судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая, проверив перечисления денежных средств от должника ФИО3 в размере 125 000 руб., сообщила, что денежные средства перечислены на р/с 40№ в банке АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, к/с 30№. Указанные реквизиты принадлежат должнику - ФИО3

По указанному факту управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП незаконными, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-11603/2022 заявление удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 125 000 руб. на счет 40№ в банке АО «Тинькофф Банк», корр. счет 30№, БИК 044525974.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, на основании акта приема-передачи исполнительных производства (поручений) СПИ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства ему был присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о разъяснении, на основании чего денежные средства не подлежали возврату на расчетный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, если контрагент ФИО2 не имеет в АО «Тинькофф Банк» расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на электронную почту ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 125 000 руб. на реквизиты ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и <адрес> ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, на основании акта приема-передачи исполнительных производства (поручений) СПИ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с отсутствием ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Разрешая исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, суд исходит из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности, как в полном, так и в ограниченном размерах, по материалам дела не установлено.

Во исполнение выше приведенных норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, виновной в неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, само по себе не доказывает вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба работодателю, ее умысел на причинение ущерба и причинно-следственную связь.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца такие доказательства не представлены. Обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, его вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

Из материалов дела не следует, что истцом проводилась проверка, устанавливались фактические обстоятельства исполнения судебного акта, причины его неисполнения и наличие вины в причинении ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, не установлено, правовые основания для привлечения работника к материальной ответственности и для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 125 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева