Дело № 2-4906/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. № У-22-37138/5010-009, вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что 04.05.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

Финансовая организаций ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

01.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, 08.11.2021 в 21:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ТС Lexus GS №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1),

2. ТС Skoda OCTAVIA, г/н №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3.

13.12.2021 000 «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста № 267454/21, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

17.02.2022 ФИО1 подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.03.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 433982-04/УБ сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» настаивает, что заявленные повреждения ТС Lexus GS, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 08.11.2021 при столкновении с ТС Skoda OCTAVIA, г/н №.

В судебном заседании представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» Лазарь О.О. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых изложила обстоятельства ДТП (л.д.155).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании поддержал решение Финансового уполномоченного, которое вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от 02.11.2021) принадлежит транспортное средство Lexus GS300, государственный регистрационный номер №.

08.11.2021 в 21:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Lexus GS №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1); ТС Skoda OCTAVIA, г/н №, под управлением ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 договор ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключен.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №

Виновником ДТП признан ФИО3.

01.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

13.12.2021 000 «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста № 267454/21, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

17.02.2022 ФИО1 подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.03.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 433982-04/УБ сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

04.04.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения,

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО5).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.04.2022 № У-22-37138/3020-005 повреждения переднего бампера (повреждения в виде деформации с образованием разрывов в левой части, также присутствуют повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, задиров, нарушения лакокрасочного покрытия в левой части), кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, капота, блок фары левой, молиднга блок фары левой, блока розжига левой блок фары, опоры передней левой блок фары, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, стойки кузова «А» передней левой, противотуманной фары левой, бачка стеклоомывателя, решетки радиатора Транспортного средства были образованы в результате заявленного события ДТП от 08.11.2021, степень деформации и количество повреждений кронштейна переднего среднего по предоставленным материалам определить не представляется возможным, остальные заявленные повреждения Транспортного средства образованы в результате его эксплуатации и не относятся к обстоятельствам ДТП от 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 08.11.2021, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,

связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО5).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.04.2022 № У-22-37138/3020-005, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 186 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 101 200 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы, сторона заявителя ссылается на заключение специалиста ООО «М-Групп» ФИО6, согласно которому:

- Повреждения автомобиля «Lexus GS 300», гос. номер №, VIN номер №, 2008 года выпуска, указанные в дополнительном листе к определению от 08.11.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 01.12.2021 и акта осмотра транспортного средства от 06.12.2021, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 08.11.2021 в 21 час 55 минут.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает заключение специалиста ООО «М-Групп» ФИО6 и не считает заключение специалиста достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Анализ экспертного заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» позволяет сделать вывод о том, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия;

- исследовании сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

В судебном заседании опрошен водитель Рак П.С. (участник ДТП) и просмотрена видеозапись момента ДТП. Пояснения свидетеля в полной мере соответствуют содержанию видеозаписи ДТП. В свою очередь имеющаяся в деле видеозапись ДТП исключает подозрение на «постановочность».

Кроме того, судом осмотрены предпродажные фотографии автомобиля Lexus GS 300, гос. номер №, VIN номер №, 2008 года выпуска (договор купли-продажи от 02.11.2021, ДТП от 08.11.2021).

Полученное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что исключает удовлетворение заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4906/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-006185-51) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская