Дело №
59RS0028-01-2022-000782-31
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» (далее – ООО «Первый Московский Авто Лизинг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также об истребовании у ФИО6 спорного автомобиля и возвращении его истцу, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак № цвет коричневый, №, по условиям которого истец приобрел у ФИО5 спорный автомобиль за 1500000 рублей. ООО «Первый Московский Авто Лизинг» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость транспортного средства, в этот же день автомобиль передан в собственность истцу по акту приема-передачи.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Первый Московский Авто» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (ФИО2) № по условиям которого ООО «Первый Московский Авто Лизинг»» предоставил лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство , с правом последующего приобретения права собственности по истечению срока ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и полной оплаты стоимости предмета ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ФИО5 истцу стало известно, что автомобиль Land Rover, Discovery 4, был передан им знакомому лицу для использования, при этом письменное согласие лизингодателя получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление об одностороннем отказе от договора ФИО2, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (ФИО2) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, задолженность ФИО5 по уплате лизинговых платежей, неустойки составляет 1 850 000 руб. 00 коп. Впоследствии, из официального источника гибдд.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцу стало известно об изменении собственника транспортного средства , на ФИО3 Считает, что данный договор купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, а соответственно не имел права на отчуждение спорного имущества.
С учетом данных обстоятельств, просил признать договор недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Первый Московский Авто Лизинг» ФИО7 не явился, ранее в судебном заседании просил принять отказ от иска в части требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В остальной части заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме (л.д.109).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан будучи своевременно и надлежащим способом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При этом неявка стороны или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО8 о назначении судом даты судебного заседания 15.06.2022 был извещен в соответствии со ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ надлежащим образом, что подтверждается распиской о согласии на СМС-извещение и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 141).
Согласно ходатайства ФИО6 (л.д. 143), он просит об отложении судебного заседания по причине предзащиты диплома, между тем, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, им не представлено.
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 уклонился от явки в судебное заседание, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно ч. 3 данной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Московский Авто Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-Л-150222-2-А. (л.д.13-16), по условиям которого ФИО5 передал в собственность покупателю ООО «Первый Московский Авто Лизинг» транспортное средство (п. 1 Договора).
ООО «Первый Московский Авто Лизинг» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб., транспортное средство передано в собственность покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.17-18), расходным кассовым ордером (л.д.19).
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Московский Авто Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Land (л.д.20-22).
Договор заключен согласно Общим условиям договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, утвержденным генеральным директором Лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.26-33).
Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора ФИО2).
Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена оплата лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, в соответствии с графиком платежей (л.д.23), который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая собственником транспортного средства заключает договор купли-продажи с ФИО6 (л.д. 79-80, 136).
Истец, заявляя требования о признании данной сделки недействительной, ссылается на то обстоятельство, что на момент ее заключения ФИО9 собственником транспортного средства не являлся, а соответственно не имел право на его отчуждение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд считает, что доводы истца о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из представленных материалов следует, что на момент его подписания ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, а соответственно в силу ст. 209, 454 ГК РФ не имел право на его отчуждение.
Доказательств наличия согласия лизингодателя на осуществление ответчиком оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что с его стороны предпринимались действия в целях получения информации о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено. В связи с этим, суд считает, что разумной осмотрительности он, как покупатель автомобиля, не проявил.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о залоге в отношении транспортного средства Land , было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, совершенный в отношении автомобиля , является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО6 на спорный автомобиль в органах ГИБДД.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом было уплачена государственная пошлина, в том числе по требованиям о признании недействительным договора, в сумме 6000 рублей.
Поскольку иск в этой части судом удовлетворен в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.
Прекратить право собственности ФИО6 и аннулировать запись о регистрации на имя ФИО6 в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В.Шадрина