Решение по делу № 2А-590/2023 от 23.10.2023

№ 2а-590/2023

УИД № 36RS000006-01-2023-005399-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО14, СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 50000 рублей в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (Т.1. Л.д. 5-12);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8 (Т.1. Л.д. 56-66);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО15 (Т.1. Л.д. 99-109);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № 2-3833/14 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 142-152);

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены приостановления от 31.05.2023, об отмене сводного исполнительного производства № 127608/18/98036-сд, об отмене исполнительного производства ИП № 20956/17/98036-ИП (200361013622951) от 12.02.2014 в 98036, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3833/13(20361087552326) от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 185-193);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, о прекращении исполнительного производства № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017, об обязании административного ответчика об устранении нарушений его прав, свобод и законных интересов путем прекращения постановления от 16.06.2023, путем прекращения исполнительного производства № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа № фс012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 (Т.2. Л.д. 12-16);

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом № 2-705/2016 по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8 (Т.2. Л.д. 89-96);

установил:

ФИО1 обратился изначально в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим административным иском к вышеуказанным лицам. В обоснование своих требований указывал на то, что все вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении него не законны, не обоснованы, подлежат отмене и прекращению возбужденных исполнительных производств, просил:

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО3 (Т.1. Л.д. 99-109);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № 2-3833/14 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 142-152);

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом № по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8 (Т.2. Л.д. 89-96).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2023 объединены вышеуказанные административные исковые заявления ФИО1 по вышеуказанным исковым требованиям в одно административное дело, присвоив ему единый номер 2а-4635/2023, административное дело передано по подсудности в Хохольский районный суд (Т.2. Л.д. 128-131).

Определениями судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2023 года о принятии вышеуказанного административного дела к своему производству, подготовке и назначении к рассмотрению настоящего административного дела, в качестве ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, старший судебный пристав-исполнитель ФИО14, СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области, а также привлечены к участию при рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц (взыскателей): ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО17, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга»), наследники после смерти взыскателя ФИО8, сына ФИО9, наследники после смерти ФИО3, сына ФИО7, банк ВТБ (ПАО) (Т.2. Л.д. 199-203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» присоединено к ПАО «Совкомбанк» (Т.3. Л.д. 20).

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, представитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица (взыскатели): ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО17, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга»), наследники после смерти взыскателя ФИО8, сын ФИО9, наследники после смерти ФИО3, сын ФИО11, которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой же статье частью 8 предусмотрено, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в части 7 ст. 36 «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда в сроки исполнения исполнительного документа не включаются определенные периоды времени.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства дело № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6 вынесено 08.11.2018 постановление о принятии ИП к исполнению, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127610/18/36017-ип от 10.09.2018, возбужденного им же на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017, выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам в размере 50000 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЭУ «Воронежский областной центр экспертизы» принял к исполнению 10.09.2018 вышеуказанный исполнительный лист (Т.2. Л.д. 237,238).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 21.10.2022 объединены исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 127608/18/36017-сд (Т.2. Л.д. 239).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО2., рассмотрев материалы исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию с ФИО1 в пользу ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по судебным экспертизам в сумме 50000 рублей, приняла решение об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете(ах( счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) филиал № (Т.1. Л.д. 19).

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 административный истец не согласен, полагает, что оно незаконно и необоснованно, нарушает его права и свободы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права выносить данное постановление, поскольку он проживает на территории Липецкой области, на которую не распространяется действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, поскольку деятельность СОСП по Воронежской области распространяется только лишь на территорию Воронежской области.

Из содержания мотивированной части постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 18.07.2023 усматривается, что оспариваемое ФИО1 исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 находится в материалах сводного исполнительного производства № 127608/18/98036-сд в отношении должника ФИО1 (Т.2. Л.д. 239).

Проверив доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановления от 21.07.2023 в рамках исполнительного производства дело № 127610/18/98036-ип, а также самого исполнительного производства № 127610/18/98036-ип, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810200572652916 в банке ВТБ (ПАО) в филиале № 3652 на общую сумму 50000 рублей, исполнительский сбор 3500 рублей, во исполнение исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 верные и правильные, не противоречат действующему законодательству, направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа исполнительного листа, поступившего на исполнение.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено судом и указывалось выше исполнительное производство № 127610/18/36017-ип от 10.09.2018, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.11.2018 в связи с передачей исполнительного производства ему на исполнение из Левобережного РОСП, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 37515342/21/36057-ип по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, должник ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем указывает сам в своем административном исковом заявлении.

Действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2 в силу требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" совершены на территории Воронежской области, т.е. исходя из положения о специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Права ФИО1 при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) ничем не нарушены, вынесено на территории действия СОСП по Воронежской области, вынесено своевременно, целью исполнительных действий является скорейшее исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что он впоследствии не сможет выехать за границу территории РФ, не могут признать оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя от 21.07.2023 и исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 незаконными, поскольку ФИО1 знает о наличии в отношении него исполнительного производства, никаких действий к его добровольному исполнению не принимает, возложенное на него судом обязательство по возмещению денежных средств не исполняет, что по мнению суда не является нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене, как незаконное, об отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017, выданного Хохольским районным судом Воронежской области, поскольку все действия судебных приставов – исполнителей соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обязать административного ответчика ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отменить исполнительное производство № 18538/17/98036 от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 в сумме 2 051 434,84 рублей на основании исполнительного листа № фс012287127 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 (Т.1. Л.д. 56-65).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 удовлетворено, приостановлено действие постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное в рамках вышеуказанного ИП до вступления в законную силу решения суда (Т.1. Л.д. 91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по делу по исполнительному производству № 18538/17/98036-ип 11.04.2017 на исполнение в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист № фс012287127 от 14.03.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 о взыскании с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 9860/17/36036-ип. (Т.2. Л.д. 240-242).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 установлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения исполнительного листа ФИО13, которое было направлено административному истцу по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (Т.2. Л.д. 242).

Согласно ответу СОСП по Воронежской области от 10.07.2023 № 98036/23/377790 от 10.07.2023 на запрос суда сообщено, что в производстве СОСП имеется сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд о взыскании с ФИО1 задолженности, в состав которого, в том числе вошло исполнительное производство № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей, а также указано, что ФИО1 получил в электронном виде копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в личном кабинете на ЕПГУ 17.06.2023 (Т.2. Л.д. 243-245).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО23 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО8 является его сын ФИО9 (Т.3. Л.д. 1-7).

В силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 2, 64, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу законно и обоснованно, поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в тоже время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не ограничен в совершении иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Таким образом, суд не находит оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 и его отмене.

Исковые требования административного истца об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, исполнительное производство дело № 18538/17/98036 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9860/17/36036-ип о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8, которое было получено ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ 17.06.2023 (Т.2. Л.д. 241-245). ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.2.Л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене исполнительного производства дело № 18538/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного дела по исполнительному производству № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 19.06.2023, т.е. после вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обязать административного ответчика ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отменить исполнительное производство № 18539/17/98036 от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 в сумме 1 487 612,61 рублей на основании исполнительного листа № фс012287125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-706/2016 (Т.1. Л.д. 99-109).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017 удовлетворено, приостановлено действие постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное в рамках вышеуказанного ИП до вступления в законную силу решения суда (Т.1. Л.д. 134).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по делу по исполнительному производству № 18539/17/98036-ип 11.04.2017 на исполнение в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист № фс012287125 от 14.03.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-706/2016 о взыскании с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО3, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 9853/17/36036-ип. (Т.3. Л.д. 8-10).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 установлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения исполнительного листа ФИО1, которое было направлено административному истцу по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (Т.3. Л.д. 10).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом ФИО23 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО3 является сын ФИО11 (Т.3 Л.д. 11-16).

В силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 2, 64, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу законно и обоснованно, поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в тоже время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не ограничен в совершении иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Таким образом, суд не находит оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 и его отмене.

Исковые требования административного истца об отмене исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, исполнительное производство дело № 18539/17/98036 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9853/17/36036-ип о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО15, которое было получено ФИО1 ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.1.Л.д.110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене исполнительного производства дело № 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного дела по исполнительному производству № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017 в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 19.06.2023, т.е. после вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, его отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить исполнительное производство дело № 20956/17/98036, возбужденное 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении ФИО1 на основании исполнительного иста выданного Волжским районным судом г. Саратова № 2-3833/2013 от 24.12.2014 по взысканию с него суммы долга в размере 1 209 130,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», как незаконные (Т1. Л.д. 142-152).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, приостановлено действие постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках ИП № 20956/17/98036-ип до вступления в законную силу решения суда (Т.1. Л.д. 177).

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство дело № 20956/17/98036-ип о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 209 130, 82 рубля в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа по взыскании задоледнности по кредиту в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», копия которого было направлено ФИО1 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и которому было разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней. Кроме того, в этом же постановлении от 12.02.2014 ФИО1 предлагалось в 5-ти дневный срок погасить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, что последним не было произведено (Т.3. Л.д. 17-19).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 12.02.2014 № 4659/14/36/36, что подтверждается постановлением, копия которого была направлено ФИО1 в этот же день по адресу: <адрес>, и которому было разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней (Т.3. Л.д. 19). Кроме того, в этом же постановлении от 12.02.2014 ФИО1 предлагалось в 5-ти дневный срок погасить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, что последним не было произведено.

Также судебным приставом-исполнителем, в силу требований ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исполнены исполнительские действия по нахождению имущества у должника с целью обращения на него принудительного взыскания, в связи с неисполнение ФИО1 действий по добровольному исполнению имеющейся у него задолженности как по исполнительному производству делу № 20956/17/98036-ип.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2023 и исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 29.06.2023, т.е. после вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2014.

Административный истец просит признать незаконным и его отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его конституционные права, отменить сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, отменить исполнительное производство ИП № 20956/17/98036-ип, возбужденное 12.02.2014 (Т.1. Л.д. 185-193).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлены действия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 13.06.2023, вынесенное в рамках ИП № 127608/18/98036-сд до вступления в законную силу решения суда (Т.1. Л.д. 218).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 03 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства дело № 20956/17/98036-ип имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2014 № 4659/14/36/36 в отношении административного истца ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова по взысканию кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 1 209 130,82 рублей в пользу взыскателя ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.3. Л.д. 17-19).

20.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО12 приняла к исполнению исполнительное производство от 12.02.2014 № 4659/14/36/36 (Т.3. Л.д. 19а).

Согласно ответу СОСП по Воронежской области от 04.07.2023 № 98036/23/361700, в СОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд о взыскании с ФИО1 задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

№ 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 о взыскании задолженности в размере 50000,00 рублей в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»;

№ 127608/18/98036-ип от 07.06.2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО17 в размере 1 328 552,00 рублей;

№ 20956/17/98036-ип от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей;

№ 18539/17/98036-ип от 11.04.2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 209 130,82 рублей;

№ 185538/17/98036-ип от 11.04.2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 2 051 434,84 рублей (Т.3. Л.д. 59,60).

Вышеуказанные дела по исполнительным производствам объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 21.10.2022 вынесенное судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, присвоив номер сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд, за исключением исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей,(Т.1. Л.д. 58).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о вынесении 13.06.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с 13.06.2023 до 13.12.2023 именно в рамках исполнительного производства дело №-ип от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей.

Конституционные права и свободы административного ответчика действиями судебного пристава-исполнителя ничем не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ.

Как указывалось судом выше временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как установлено судом, в СОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 12.02.2014 № 4659/14/36/36, что подтверждается постановлением, копия которого была направлено ФИО1 в этот же день по адресу: <адрес>, и которому было разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней (Т.3. Л.д. 18,19). Кроме того, в этом же постановлении от 12.02.2014 ФИО1 предлагалось в 5-ти дневный срок погасить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, что последним не было произведено. Впоследствии данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, о чем также было сообщено ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем, в силу требований ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исполнены исполнительские действия по нахождению имущества у должника с целью обращения на него принудительного взыскания, в связи с неисполнением ФИО1 действий по добровольному исполнению имеющейся у него задолженности как по исполнительному производству делу № 20956/17/98036-ип, так и по сводному исполнительному производству № 127608/18/98036-сд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене сводного исполнительного производства № 127608/17/98036-сд и отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип, возбужденное 12.02.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2014.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 и прекратить его действие, а также прекратить исполнительное производство № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС012287201 от 12.05.2017, выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 и его прекращения (Т.2. Л.д. 12-16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство дело № 127608/18/98036-сд, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 на основании исполнительного листа № фс012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу ФИО17 (Т.2 Л.д. 41,42).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 данное исполнительное производство принято к его исполнению 08.11.2018 (Т.2.. д. 44).

16 июня 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (Т.2. Л.д. 57).

По основаниям вышеуказанным, суд приходит к аналогичному выводу, что и по предыдущим исковым требованиям административного истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у суда не имеется оснований об отмене и прекращению исполнительного производства № 127608/18/98036-ип, возбужденное 07.06.2017, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2023, действия которой по мнению суда правомерны, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 18.06.2023, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023 незаконным и его отменить, отменить исполнительное производство № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 (Т.2. Л.д. 89-96).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 заявление Ишевского о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2013 до вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения чуда (Т.2. Л.д. 107).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом рассмотрены исковые требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023 в том числе о его прекращении в этом же решении выше, которые были заявлены в исковом заявлении от 25.06.2023 (Т.1. Л.д. 5-12), аналогичные исковым требованиям, изложенным в административном исковом заявлении от 25.06.2023 (Т.2. Л.д. 89-96), в удовлетворении которых судом отказано, а также судом рассмотрены исковые требования административного истца об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным прситаом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-704/2016 о взыскании ущерба в пользу ФИО24 в этом решении выше, которые были заявлены в исковом заявлении от 19.06.2023 (Т.1. Л.д. 56-66) и аналогичны исковым требованиям, изложенным в административном исковом заявлении от 25.06.2023 (Т.2. Л.д. 89-96), в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. Л.д. 89-96) без рассмотрения.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями СОСП по Воронежской области в точности не установлено место фактического проживания административного истца в Липецкой области, что подтверждается поручением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 о проведении проверки проживания ФИО1 в Липецкой области (Т.2. Л.д. 78), действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области о применении к ФИО1 принудительных исполнительных действий законны и обоснованы, поскольку исполнительные производства возбуждались на территории Воронежской области, т.е. в во время проживания ФИО1 на территории Воронежской области, на которую распространяется действие СОСП по Воронежской области. Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО14, СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8 (Т.1. Л.д. 56-66);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287125 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хохольским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО3 (Т.1. Л.д. 99-109);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № 2-3833/14 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 142-152);

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного ФИО12 на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом № 2-705/2016 по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО8 оставить без рассмотрения (Т.2. Л.д. 89-96).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023г.