Решение по делу № 2-5476/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-561/2025

УИД: 26RS0002-01-2024-011603-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АрушА.А. Э. к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО" о взыскании денежных средств,

установил:

АрушА.А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец на основании договора купли продажи транспортного средства <номер обезличен> (<номер обезличен>), заключенного с ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 520 000 рублей. В момент оформления сделки ею был оформлен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2 410 200 рублей.

В ходе приобретения автомобиля, ей была навязана услуга Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

17.09.2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <номер обезличен>, и выдан сертификат (<номер обезличен>) к договору, подтверждающий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Премиум» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании договора, с ее кредитного счета ПАО «РОСБАНК» произведена оплата услуг в размере 262 040 рублей на счет ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО", что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

09.10.2024 года истец обратилась к ООО “ГК "СБСВ КЛЮЧАВТО" с заявлением (претензией), в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 262 040 рублей, в связи с отказом от Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», так как согласно кредитному договору ПАО «РОСБАНК», денежные средства переводились непосредственно в ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО".

Претензия была отправлена ценным письмом, по юридическому адресу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО", факт отправки подтверждается квитанцией почты России.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом, почта России, претензия была получена <дата обезличена>.

До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены. ООО «Аура-Авто» выступает лишь организацией выполняющей функцию живого щита, и проигрывает суды, но деньги с них взыскать невозможно так как на их счета они не поступают.

По настоящему исковому заявлению, ответчиком выступает ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 262040 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере на день подачи искового заявления 4811 руб. 23 коп. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 74 коп., затраты на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> истец на основании договора купли продажи транспортного средства <номер обезличен> (<номер обезличен>), заключенного с ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 520 000 рублей. В момент оформления сделки ею был оформлен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2 410 200 рублей.

Факт оплаты по спорному договору сторонами не отрицается.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (сертификат № <номер обезличен>) заключен АрушА.А.Э. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержаний условий сертификата <номер обезличен> от <дата обезличена>, последний относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия сертификата № F 034074 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования в адрес ответчика о совершении предусмотренных указанным договором действий не заявлялись.

Между тем, указанные претензии оставлены без ответа, возврат денежных средств в добровольном порядке не осуществлен.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора (сертификат <номер обезличен>) от <дата обезличена>.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовалась, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора (сертификат <номер обезличен>) сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена> и отказа истца от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 262040 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет ко взысканию соответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 262040 руб.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком <дата обезличена>, в десятидневный срок претензия истца не рассмотрена, соответственно, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом предоставленного истцом срока на добровольное погашение обязательства истек <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат уплате проценты в размере 4811, 23 руб..

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10..2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования АрушА.А.Э. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и находит определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135925,61 рублей (262040+4811, 23 руб. + 5000 /2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

Относительно требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и АрушА.А.Э., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг и представление его интересов в суде по исковому заявлению о защите прав потребителя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора АрушА.А.Э. обязана уплатить исполнителю 20% от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с распиской от<дата обезличена> в счет исполнения обязательств по договору истцом оплачено 30000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, суд полагает, что требование АрушА.А.Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9006 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 548 руб. 74 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АрушА.А. Э. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО" (ИНН <***>) в пользу АрушА.А. Э. (СНИЛС <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 262040 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4811, 23 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 74 коп., штраф в размере 135925,61 руб.

В удовлетворении исковых требований АрушА.А. Э. к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО" за пределами указанных требований, – отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ КЛЮЧАВТО" в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 9006 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья А.Д. Крикун