Дело № 2-4092/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 809 492,59 руб., в том числе: 696 632,84 руб. основной долг; 35 541,27 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 77 318,48 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 294,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого заемщику была предоставлена банковская карта №, в соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты проценты, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 809 492,59 руб., в том числе 696 632,84 руб. основной долг, 35541,27 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 77 318,48 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО), следовательно, все права по кредитным договорам, заключенным в том числе с ответчиком ФИО1 перешли к ВТБ (ПАО).

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было возбуждено в порядке упрощенного производства.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, суд перешел к рассмотрению иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на 02.06.2022 года, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и подписания им заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком, по условиям которого ФИО1 выдана банковская карта с лимитом в 750 000 руб. под 17% годовых, дата окончания расчетного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Заемщик, получив кредитную карту №, воспользовался заемными денежными средствами Банка, однако обязательства по их возврату не исполняет. Дата окончания срока действия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, уведомлен о полной стоимости кредита.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав ФИО1 банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности Банк обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 492,59 руб., в том числе: 696 632,84 руб. основной долг, 35 541,27 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 77 318,48 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал его арифметически верным, при этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, в части суммы основного долга 696 632,84 руб. и плановых процентов 35 541,27 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 77 318,48 руб., суд принимает во внимание степень нарушенного обязательства, сумму плановых процентов 35 541,27 руб., размер процентов 182,5% за нарушение срока неуплаты процентов, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный истцом размер неустойки, определив ее расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов в случае уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 11 294,93 руб., следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 739 174,11 руб., в том числе: основной долг 696 632,84 руб., плановые проценты за пользование кредитом 35 541,27 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 июня 2022 года.