Решение по делу № 2-3857/2022 от 27.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО> заключили кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО> заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3857/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006147-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодара 27октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 506489,40 рублей, под 35,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами в установленный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 228,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 138 377,07 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 155 344,18 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 894 645,88 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 35,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 377,07 рублей добровольно снижена истцом до 10 000 рублей.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 344,18 рублей добровольно снижена истцом до 10 000 рублей.

Так же истцом снижена сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 894 945,88 рублей до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 497228,67 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 497 228,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 497 228,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилам параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 506489,40 рублей, под 35,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами в установленный срок.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8472,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 497228 рублей 67 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 497 228 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 497 228 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлины в размере 8472 рублей 28 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочного решения может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе этого заявления в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →