Дело № 2-5565/2022

(34RS0002-01-2022-007747-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Надаряну ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, которому в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

САО «ВСК» в соответствии с представленными документами приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования установлен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Надаряна ФИО12 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 75 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечена ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не скрывался. Отвез пострадавшего ФИО3, его мать и еще одного несовершеннолетнего ребенка в больницу, поскольку ФИО4 причинены в результате указанного ДТП травмы. Ответчик оставался с указанными лицами в больнице длительное время, заставил поставить потерпевшему гипс. Из больницы ответчик вышел около 16 часов 00 минут или около 17 часов 00 минут. При этом ДТП произошло около 12 часов 00 минут. Сотрудников ГИБДД после спорного ДТП не вызывал. После того как покинул больницу на место ДТП не возвращался. Позднее уже вместе с ФИО2 и сотрудниками органов прибыл на место ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда. Пояснила, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик повез в больницу № ее, ее пострадавшего в ДТП сына ФИО3 Все были напуганы. У ФИО3 был перелом. Именно ФИО2 попросила ФИО1 отвезти вышеуказанных лиц в больницу. ДТП произошло около 12 часов 30 минут. Ответчик провел с ними длительное время в больнице – примерно до 15 часов 00 минут. Потом ФИО1 отвез ФИО5, ФИО3 домой и оставил третьему лицу номер своего мобильного телефона. В больнице вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ уже домой к ФИО2 приехали сотрудники, до этого они позвонили третьему лицу. После чего все вместе сотрудники, ФИО2, ФИО1 поехали на место ДТП. Приговором суда с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенных положений в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что собственник транспортного средства относится к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял маневр поворота на <адрес>, где напротив <адрес> «А» <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения водителя ФИО1 Затем ФИО1 в нарушении п.п. 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, не ожидая прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, покинул его. В результате ДТП пешеход ФИО3 доставлен в ГУЗ КБ СМИ № 7 города Волгограда с различными телесными повреждениями, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении вреда здоровью ФИО3 усматривается вина ФИО1, который при управлении автомобилем марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.6 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, что установлено приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», серия «№» номер «№», управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью не менее 7 км/ч по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги при осуществлении маневра поворота налево на проезжую часть автодороги в дневное время суток, в условиях видимости, более 200 метров, при пасмурной погоде.

По пути следования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, в связи с чем напротив <адрес> «А» <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, несвоевременно обнаружил на пути своего движения малолетнего пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, не дав возможности последнему закончить переход проезжей части, располагая технической возможностью предотвращения наезда на указанного пешехода в момент возникновения опасности для движения, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля по ходу движения на указанного пешехода.

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), а именно:

-п. 1.5 абз. 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1 абз. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

-п. 13.1, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

-п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившими на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-п. 14.2, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, действуя в нарушение п. 2.6 абз. 1 и абз. 3 Правил, согласно которым «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», на принадлежащем ему автомобиле марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, имея возможность оказания медицинской помощи потерпевшему и его доставления в медицинское учреждение, не нарушая обстановки на месте ДТП, доставил ФИО3 в ГУЗ КБ СМИ № 7 города Волгограда, однако в продолжение проявления своей преступной небрежности на место происшествия в соответствии с Правилами не вернулся, о факте ДТП в правоохранительные органы не сообщил, в связи с чем совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков и наличием ссадин правой голени, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» «н»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.6. абзац 1 и 3, 10.1 абзац 1, 13.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого ФИО1 автомобиля марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО3 и наступлением преступных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

В данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пешехода ФИО3 заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 10.1 абз. 1,13.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абз. 1,13.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.6. абзац 1 и 3, 10.1 абзац 1, 13.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

Представитель потерпевшего ФИО3 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 75 250 рублей за вред, причиненный здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 75 250 рублей за вред, причиненный здоровью, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрено пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно административному материалу и приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по уголовному делу № ответчик ФИО1 совершил оставление места совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что сотрудников ГИБДД после спорного ДТП не вызывал. После того как покинул больницу на место ДТП не возвращался. Позднее уже вместе с ФИО2 и сотрудниками органов прибыл на место ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что сотрудников ГИБДД вызвали в больнице.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования САО «ВСК», однако не оспаривал факт виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда потерпевшему ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 75 250 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, и имеются установленные ст. 14 Закона об ОСАГО основания для регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред, требование истца о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченных сумм страхового возмещения является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не скрывался с места ДТП, опровергается материалами дела. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № установлен факт оставления ФИО1 места ДТП, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 457 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к Надаряну ФИО13 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Надаряна ФИО14 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 457 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина